Гр. дело №2-880/2022
УИД 51RS0007-01-2022-001660-68
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при помощнике судьи Светловой И.А.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
представителей ответчика ФИО3, ФИО4
помощников прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А.И., ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее - ГОАУСОН «АПНИ №1») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что она работала в ГОАУСОН «АПНИ №1» в должности <.....>. Приказом от 15 апреля 2022 года она была уволена за совершение по месту работы мелкого хищения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 марта 2022 года, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, примененную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает несоразмерной вменяемому ей проступку, без учета всех обстоятельств его совершения, ее предшествующего поведения, отношения к труду, семейного положения.
Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ГОАУСОН «АПНИ №1» в должности <.....>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2022 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Не оспаривая факт хищения продуктов по месту работы, пояснила, что нарушение трудовой дисциплины она совершила впервые, работодателем не было учтено, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснила, что из-за указанной в трудовой книжке негативной формулировки испытывает чувство стыда, лишена возможности трудоустроиться на работу. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, пояснив в его обоснование, что в период с 21 по 29 апреля 2022 года находилась на больничном с ребенком, что помешало обратиться с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок.
Представитель истца, поддержав исковые требования, дополнил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как она не успела распорядиться похищенным ввиду ее задержания при выходе с территории учреждения, а квалификация ее действий как покушение на мелкое хищение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, не может являться основанием для увольнения работника. Кроме того, совершению его доверителем дисциплинарного проступка способствовала ненадлежащая организация работы в пищеблоке учреждения. Обращает внимание, что при определении стоимости похищенного, неверно учтен налог на добавленную стоимость.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена. Однократное грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей в виде хищения по месту работы, установленное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, послужило основанием для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение. При этом работодателем был учтен непродолжительный период работы ФИО1, отрицательная характеристика, данная непосредственным руководителем <.....>., а также то, что похищенные продукты были предназначены для обеспечения питанием получателей социальных услуг, которые обеспечиваются продуктами в соответствии с утвержденными нормативами в стационарной форме социального обслуживания. Совершив хищение, истец нарушила права клиентов ГОАУСОН «АПНИ №1», в то время, как соблюдение их прав является ключевым аспектом деятельности их учреждения. Доказательств своего тяжелого материального положения или тяжелой жизненной ситуации, истцом не было представлено, а наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием, оправдывающим совершенное ФИО1 хищение. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена в день его вынесения – 15 апреля 2022 года, в этот же день лично получила трудовую книжку, а в суд обратилась лишь 25 мая 2022 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Учитывая заявленное представителем ответчиком ходатайство о пропуске срока на обращение в суд и заявленное в связи с этим ходатайство другой стороны о восстановлении указанного срока, суд приходит к выводу о возможности его восстановления по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора истец была ознакомлена 15 апреля 2022 года. В это же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее личной подписью в журнале учета движения трудовых книжек.
В суд истец обратилась, направив исковое заявление по почте согласно почтовому штемпелю на конверте, 25 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Вместе с тем, в период с 21 по 29 апреля 2022 года истец осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью <.....>, находилась с ней на больничном, что подтверждается сведениями, представленными ГОБУЗ «АКЦГБ». Учитывая указанное обстоятельство, а также количество нерабочих дней в мае 2022 года, суд считает причины пропуска ею срока уважительными, позволяющими восстановить ей пропущенный срок на подачу заявления в суд.
Рассматривая требования истца по существу иска, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
Прядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истец с 20 января 2022 года по 15 апреля 2022 года работала в ГОАУСОН «АПНИ № 1» в должности <.....>.
Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № 06 от 20 января 2022 года, в соответствии с которым истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору ГОАУСОН «АПНИ №1», установлена обязанность работников работать честно и добросовестно, бережно относиться к имуществу работодателя (раздел 3).
Обязанности кухонного рабочего в пищеблоке определены пунктом 2.2.2 трудового договора и разделом 2 должностной инструкции, утвержденной директором ГОАУСОН «АПНИ№1», с которой истец также была лично под роспись ознакомлена.
В частности, в обязанности истца входило: доставка полуфабрикатов и сырья в производственные цеха пищеблока, открывание бочек, ящиков и мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции, выгрузка продукции из тары, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, мытье производственных помещений, проведение дезинфекции рабочих зон.
Согласно пункту 1.5 должностной инструкции кухонный рабочий подчиняется непосредственно заведующему производством (шеф-повару) и повару.
Разделом 1У должностной инструкции установлена ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей.
Приказом директора ГОАУСОН «АПНИ №1» № 108 от 15 апреля 2022 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в совершении по месту работы хищения чужого имущества, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание по пункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка от 11 февраля 2022 года заместителя директора <.....> акт изъятия от 11 февраля 2022 года, объяснительная записка ФИО1, заключение по материалам служебного расследования от 18 февраля 20222 года, постановление мирового судьи от 30 марта 2022 года.
Расторжение трудового договора по указанному основанию пункту «г» согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допускается в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в хищении по месту работы продуктов питания, принадлежащих ГОАУСОН «АПНИ», доказана постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 30 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признала.
Не оспаривалась вина в хищении продуктов со своего рабочего места истцом в судебном заседании при рассмотрении трудового спора.
Из пояснений свидетеля <.....>. (шеф-повара) в судебном заседании следует, что получение продуктов на следующий день осуществляется на продовольственном складе по ежедневному меню-требованию, после чего продукты доставляются в пищеблок, где используются поварами для приготовления. Продукты хранятся в шкафах склада суточного хранения, доступ к ним имеют все, кто работает в пищеблоке. Не исключает, что ряд продуктов мог был похищен накануне.
Таким образом, суд считает вину истца в совершении хищения по месту работы доказанным.
Доводы представителя истца об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что она не успела распорядиться похищенным ввиду ее задержания заместителем директора ГОАУСОН «АПНИ №1» ФИО6 при выходе с территории учреждения и, соответственно, отсутствие хищения как такового, суд считает несостоятельным.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, указано о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение принадлежащими учреждению продуктами питания, что следует из ее пояснений в судебном заседании, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное лицо было задержано при выходе с территории учреждения.
Доводы представителя истца о ненадлежащей организации работы в пищеблоке учреждения, о неправильном определении работодателем и мировым судьей стоимости похищенного, не исключают в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. Определение точного размера ущерба предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации лишь для последующего взыскания ущерба с работника. В судебном заседании установлено, что все имущество было изъято у ФИО1 в этот же день и уничтожено (кроме растительного масла) впоследствии по акту, требования о взыскании с работника материального ущерба работодателем не предъявлялись.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснения от работника получены 14 февраля 2022 года. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 апреля 2022 года, приказ об увольнении издан 15 апреля 2022 года. С приказами от № 108 и № 44-л от 15 апреля 2022 года истец ознакомлена в день их издания. Трудовая книжка выдана в день увольнения. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, произведена, материальных требований истец к ответчику не предъявляет.
Доводы истца и его представителя в той части, что работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает необоснованными, поскольку решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, равно как и выбор меры взыскания является прерогативой работодателя.
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ею, как юристом, был обсужден с руководителем проект приказа и мера наказания, при этом обсуждены и учтены предшествующее поведение ответчика и тяжесть проступка, в частности, серьезное нарушение прав получателей социальных услуг, недополучивших полноценное питание, а также отношение ФИО1, которая, совершила хищение, не отработав в их учреждении месяц.
Таким образом, отсутствие в приказе ссылки на учет поведения работника и тяжесть проступка, не свидетельствует о том, что работодателем они не были учтены.
Вид взыскания, по мнению суда, соразмерен тяжести совершенного проступка, поскольку Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Главная цель социальной защиты состоит в оказании необходимой помощи конкретному человеку, оказавшемуся в сложной жизненной ситуации. Социальная защита населения становится важнейшей составной частью экономической и социальной политики государства. Защита лиц, страдающих психическими расстройствами, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, имеет приоритетное значение по отношению к обычным людям.
Согласно пунктам 3.2-3.4 Устава ГОАУСОН «АПНИ №1», утвержденным приказом и. о. министра труда и социального развития Мурманской области от 24.12.2019 № 685, предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной форме гражданам из числа лиц, страдающих психическими расстройствами, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, целью деятельности – предоставление указанным гражданам социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности.
Таким образом, совершение истцом хищения продуктов по месту работы, является серьезным нарушением прав лиц, находящихся на социальном обслуживании в ГОАУСОН «АПНИ № 1», содержание которых осуществляется, в том числе, и на бюджетные средства. При этом наличие у истца двух несовершеннолетних детей не оправдывает ее проступок и не уменьшают его тяжесть.
Кроме того, за совершение хищения 11 февраля 2022 года по месту работы были также привлечены к административной ответственности другие работники <.....>., в отношении которых была применена такая же мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается приказом № 108 от 15 апреля 2022 года.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Тычинская