Дело № 12-947/2023
УИД 73RS0002-01-2023-003775-50
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 10 августа 2023 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В.
с участием ФИО1,
при ведении протокола помощниками судьи Борисовой Н.А., Душечкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
ФИО3 Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД, просит данное постановление отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку не допускал нарушений п. 8.4 ПДД РФ, им были предприняты все необходимые меры к возможному предотвращению ДТП. Также просил учесть, что автомобиль Хендай Солярис двигался с превышением скоростного режима и не предпринимал попытки к торможению, не пытался объехать его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин. он двигался на своем автомобиле Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, со стороны кольца ФИО4 в сторону <адрес>, в левой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес>А по <адрес>, он решил совершить перестроение в полосу движения автомобиля Хендай, то есть совершить его обгон, поскольку видел, что там имеется достаточно места для того, чтобы поместился его автомобиль. Когда он стал совершать маневр перестроения, он убедился в безопасности движения, при этом водитель автомобиля Хендай его видел, однако в нарушение п. 10.1 ПДД, а именно он не снизил скорость, вплоть до полной остановке транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем. Указанные обстоятельства при вынесении постановления, учтены не были.
ФИО5, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин. он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> со стороны Пушкаревского кольца в сторону <адрес> в левой полосе движения, не меняя траектории движения, соблюдая дистанцию. В районе <адрес> почувствовал удар в левую часть автомобиля и увидел, что автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, пытаясь перестроиться в его полосу движения со встречной полосы движения, без сигнала светового указателя поворота соответствующего направления, совершил столкновение с его автомобилем, что было зафиксировано камерами видеорегистратора.
Из показаний инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как было установлено, водитель автомобиля Хендай Солярис, двигался в левой полосе движения, при этом не менял направление своего движения, а водитель автомобиля Рено Флюенс, при совершении перестроения в полосу движения автомобиля Хендай Солярис, не уступил ему дорогу и совершил столкновение, от чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Заслушав ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением № № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места ДТП с указанием направления движения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно друг друга после произошедшего ДТП, а также повреждения, причиненные автомобилям; объяснениями обоих водителей; видеозаписью, представленной в судебное заседание ФИО5, из которой усматривается, что водитель автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> движется по левой полосе движения, без изменения траектории направления движения, водитель автомашины Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, движущийся с левой стороны относительно движения автомашины Хендай Солярис, при перестроении не уступает дорогу автомашине Хендай Солярис, в результате чего произошло столкновение ТС.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Из исследованных доказательств видно, что до столкновения участник ДТП, водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО7 двигался прямо по <адрес> по левой полосе движения, не меняя траектории движения, а водитель автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № –ФИО1, при движении по полосе движения с левой стороны, в попутном направлении движения с автомобилем Хендай Солярис, при перестроении на левую полосу движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, проигнорировав, п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 начал перестроение в полосу движения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.
При этом вопрос о соблюдении вторым водителем – участником ДТП ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения им п.8.4 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.
Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана, действия ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Головня О.В.