Решение по делу № 2А-1-828/2023 от 30.01.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-828/2023

64RS0042-01-2022-000069-58

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо коллект» к начальнику отдела, - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что на исполнении Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» денежных средств в сумме 296 971,69 руб.

В рамках названного исполнительного производства, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности было подана жалоба на действия начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Обществом получено постановление врио начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» обжаловало постановление об отказе в удовлетворении жалобы, где постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признан обоснованной, постановление начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и последнему предписано принять по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ новое решение в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако последний положение постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части возлагающей на него обязанности по повторному рассмотрению жалобы ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 123 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» денежных средств в сумме 296 971,69 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Аламо Коллект» оспаривает бездействие начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8, который, как полагает административный истец, в установленные сроки не рассмотрел постановление заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части возлагающей на него обязанности по повторному рассмотрению жалобы ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, - старшим судебным приставом Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8 постановление заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части возлагающей на него обязанности по повторному рассмотрению жалобы ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, вынесено постановление по результатам повторного рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект», которым в удовлетворении жалобы, отказано.

Данное обстоятельство подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления по результатам рассмотрения жалобы в Управление ФССП РФ по Саратовской области для сведения об исполнении постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отдела, - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева