К делу № 2-1412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2023г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 24 ноября 2022 года он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», 200 000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, 24 ноября 2022 года, находясь у себя дома в пос. Ставрово Владимирской области, истцу поступил звонок с неизвестного номера. Позвонивший представился сотрудником полиции и сообщил истцу о том, что неизвестный мужчина с доверенностью от имени истца пытается обналичить деньги с его счетов. Неизвестный также сообщил истцу о необходимости последовать в ПАО «Сбербанк России» где надлежит обналичить деньги со своих счетов в размере 200 000 рублей.
По указанию звонившего истец поехал в город Владимир и в банке «ПАО «Сбербанк России» по адресу <...>, снял с банковской карты деньги в сумме 200 000 рублей. После снятия наличных истец проследовал в «Альфа Банк» по адресу <...>, где внес указанные денежные средства в банкомат двумя платежами по 100 000 рублей (всего 200 000 рублей). После этого неизвестный попросил истца прислать чеки об операции, от чего он отказался.
Посчитав себя обманутым, истец 25 ноября 2022г. обратился с соответствующим заявлением в полицию и в тот же день было возбуждено уголовное дело № 12201170018001398 по ст. ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истца признали потерпевшим. Постановлением Ленинского районного суда от 28 ноября 2022 года был наложен арест на денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся на банковском счете ответчика в АО «Альфа-Банк».
Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, то полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду получения денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за приобретение цифровой валюты.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.
Как указывает истец, 24 ноября 2022 года в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на открытый в АО «Альфа-Банк» счет ответчика 200 000 рублей.
25 ноября 2022г. истец обратился с соответствующим заявлением в полицию и в тот же день было возбуждено уголовное дело по ст. ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истца признали потерпевшим, а на денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся на банковском счете ответчика в АО «Альфа-Банк», был наложен арест.
Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, то полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб., являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, являясь клиентом на крипто платформе (торговой платформе) «Garantex.io», совершает сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).
Так, 30.05.2022 г. была зарегистрирована учетная запись ФИО1 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» под именем «di_gavr».
Посредством своей учетной записи «di gavr» 24.11.2022 г. ответчик осуществил сделку № 2716507 на 190 657,77 RUB к оплате/получению - 200 000 RUB, о чем в его личном кабинете существует соответствующая запись, что подтверждается письмом от компании «Garantex» от 16.03.2023 г.
Согласно записи в личном кабинете ответчика, вторым участником сделки выступил пользователь под именем «edmon_vard».
По условиям совершения сделки, ответчик получил от пользователя «edmon_vard» предложение на продажу своих активов на сумму 500 000 RUB, к оплате / получению 524 500 RUB, принял его и направил пользователю «edmon_vard» свои банковские реквизиты для перечисления на них оплаты за продаваемые активы.
Участник сделки под именем «edmon_vard» оплатил сделку и в качестве подтверждения осуществленной оплаты прислал ответчику в телеграмм-канал фото 2-х чеков об оплате на общую сумму 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждый чек).
По установленным на данной платформе правилам указанная сделка была отправлена на т.н. «арбитраж», после чего пользователь «edmon_vard» изъявил желание изменить сумму сделки с 500 000 RUB на 200 000 RUB, в связи с чем, обратился к администратору сайта биржи.
Администратор направил ответчику сообщение и запросил его согласие (несогласие).
ФИО1 согласился, поставив «+», как и было обусловлено комментарием к совершению сделки, после чего модератор изменил сумму сделки на 190 657, 77 RUB, к оплате/получению - 200 000 RUB.
Т.н. «арбитраж» вернул сделку в активный режим, после чего указанная сделка была завершена.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.
Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информаципитонной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Таким образом, действующим законодательством не запрещены действия, связанные с оборотом цифровой валюты, за исключением установленного п. 5 с. 14 запрета принимать криптовалюту в качестве встречного предоставления за товары, работы и услуги.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты, в результате которой продал свои активы пользователю под именем «edmon_vard» и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства.
При этом из представленных ответчиком скриншотов усматривается, что в ходе совершения сделки купли-продажи криптовалюты покупатель под именем «edmon_vard» прислал ответчику фото чеков, подтверждающих перечисление денежных средств.
В связи с этим ответчик обоснованно воспринимал указанное лицо в качестве приобретателя активов и у него не имелось оснований сомневаться в легальности совершаемой сделки, в т.ч. действий второго лица по оплате приобретаемой криптовалюты.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация об участниках таких сделок является анонимной, в связи с чем стороны такой сделки не видят друг друга, не знают о местонахождении друг друга и не могут знать о договоренностях между другим участником сделки и третьими лицами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО1 в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, истцом суду не представлено.
При этом суд считает необходимым также сослаться на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 44-КГ20-17-К7, согласно которой при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты при аналогичных обстоятельствах со стороны продавца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имелись правовые основания для получения денежных средств.
Кроме того высшей судебной инстанцией указано на то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом и денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. путем их перевода со счета ответчика в АО «Альфа-Банк» на счет истца в ПАО Сбербанк, а также во взыскании судебных расходов в размере 5 200 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001403-33
Подлинник находится в материалах дела № 2-1412/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.