Судья Егорова М.И. Дело№33-2098/2023
№ 2-157/2023
УИД 37RS0022-01-2022-002598-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Мухиной Даны Сергеевны
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2023 г. по иску Мухиной Даны Сергеевны к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил а:
ФИО6, действующая с согласия матери ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками которого являются его дочь ФИО6, его мать ФИО5 После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> автомобиля марки Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер №. ФИО8 несколько лет беспрерывно управлял вышеуказанным транспортным средством, о чем имеются записи в реестре штрафов об административных правонарушениях, нес расходы по его содержанию и ремонту. Однако, после его смерти выяснилось, что автомобиль был оформлен на друга ФИО4 - ФИО3, о чем был составлен договор купли-продажи № 02532 от 10.12.2016 между ним и ИП ФИО9, который действовал по поручению собственника - ФИО10 на основании агентского договора № 002140 от 06.12.2016. Однако фактически договор заключал ФИО4 Стоимость автомобиля согласно договору 380000 руб. Денежные средства передавались также ФИО18, он осуществлял постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД. До момента смерти ФИО18 единолично и беспрерывно владел и пользовался автомобилем. Работал на нем в службе такси, приезжал на нем к дочери. Хранился автомобиль во дворе дома, где проживал ФИО18, ремонт также осуществлялся им. Регистрация автомобиля на третье лицо была осуществлена с целью избежать ареста автомобиля и его изъятия, так как умерший имел задолженность по уплате алиментов перед бывшей супругой - ФИО7 На основании изложенного ФИО6, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи №02532 от 10.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО9, действующим по поручению ФИО10 на основании агентского договора № 002140 от 06.12.2016, автомобиля марки Шевроле Клит Авео; включить в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шевроле Клит Авео; признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Шевроле Клик Авео.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
С решением суда не согласна истец ФИО6 в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО6, действующая с согласия матери ФИО7, ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ФИО6, по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, ФИО4 являлся отцом ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Согласно наследственному делу к имуществу ФИО4, наследство к его имуществу приняли мать ФИО5 и дочь ФИО6
Наследственным имуществом являлись квартира, расположенная по адресу: <адрес>, права на денежные вклады.
Из свидетельств о праве на наследство от 22.07.2021 следует, что ФИО5, ФИО6 оформили свои наследственные права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> каждая.
Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ФИО2 с идентификационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО3
На основании договора купли-продажи № 02532 от 10.12.2016 ФИО9 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Клит Авео с идентификационным номером №, цвет белый, год выпуска - 2014, в соответствии с условиями которого ФИО9 обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 спорное транспортное средство. Цена транспортного средства составляет 380000 руб.
Согласно агентскому договору № 002140 от 06.12.2016, ФИО10 (принципал) поручает, а ИП ФИО9 (агент) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи имущества принципала - автомобиля марки Шевроле Клит Авео. В силу п. 1.4 агент обязуется продать имущество принципала не ниже стоимости 380000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средства находилось в пользовании ФИО4
Согласно пояснениям представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 спорный автомобиль был передан им в пользование ФИО4 для работы в такси.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, изложенными в мотивировочной части решения суда, исходил из того, что титульным собственником автомобиля является ФИО3, относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль фактически приобретался ФИО4, материалы дела не содержат, также как и не представлено доказательств наличия у ФИО4 денежных средств на приобретение транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что фактически автомобиль был приобретен ФИО4, за его денежные средства, передан в его пользование, использовался им по собственному усмотрению, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В силу положений ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны истца о том, что фактически автомобиль приобретался ФИО4, на его денежные средства, был оформлен на ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям о взыскании алиментов, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2016 г. заключен в форме, предусмотренной для такого рода договоров, подписан сторонами, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены. Договор купли-продажи сторонами сделки с 2016 г. по 2021 г. не оспаривался.
ФИО3, осуществляя правомочия собственника, поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также распорядился им по своему усмотрению, передав транспортное средство в пользование ФИО4
При таком положении не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена между ИП ФИО9 и ФИО3 без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о наличии денежных средств у ФИО3 для приобретения спорного автомобиля, не являются основанием для признания договора недействительным.
Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции не признал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной для решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ФИО3 извещался о судебных заседаниях по делу, для участия в суд направил своего представителя ФИО12 Действующая на основании доверенности ФИО12 участвовала в судебных заседаниях, где изложила позицию стороны ответчика по существу заявленных истцом требований. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, связи с чем, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Изложенная стороной ответчика позиция, была оценена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда ей дана аргументированная оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами по делу не заявлялось.
При таком положении, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение принято по заявленным истцом требованиях, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Даны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи