36RUS0001-01-2025-000287-78
Дело № 2-810/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Устиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, ссылаясь при этом на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца С.В.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ..... и 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец указывает, что наследником к имуществу С.В.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ кроме истца являлась супруга наследодателя ФИО2, которая также унаследовала 27/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и 27/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.
После получения правоустанавливающих документов на данное имущество истец решил заняться его благоустройством, однако неоднократные попытки попасть в жилой дом ни к чему не привели. ФИО2 дверь не открывает, на связь с истцом не выходит, получить ключи от жилого помещения истец не имеет возможности.
10.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с просьбой принять меры к ФИО2, которая препятствует доступу к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению.
Согласно полученному ответу из отдела полиции № 1от 09.01.2025 принятыми мерами установить местонахождения ФИО2 не представилось возможным, и 19.10.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом, истец как собственник жилого помещения не имеет доступа к принадлежащему ему жилому помещению, что приводит к ущемлению его законных прав и свобод, в связи с чем ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> путем передачи ключей от всех запорных устройств дверей указанного жилого помещения.
В судебном заседании истцом ФИО1 заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу С.В.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими в равных долях наследство в виде 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ..... и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу <адрес> (л. <...>).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 и ФИО2 на наследственное имущество в виде 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ..... и на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу <адрес>, зарегистрировано за каждым в установленном законом порядке (л. д. 6-12).
По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанное имущество являются следующие лица в следующих долях: ФИО3 – 5/100 + 35/100 долей, ФИО4 – 30/100 долей, ФИО5 – 3/100 доли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2006 удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО6 по гражданскому делу № 2-204/2006 по иску ФИО6 и ФИО6 к ФИО7, ФИО3 об уточнении идеальных долей, реальном разделе домовладения.
Указанным решением произведен реальный раздел домовладения № 34 по ул. Грибоедова г. Воронежа, при этом в собственность ФИО6 выделена квартира № 1 в доме под лит. А-А5, площадью 41, 8 кв. м., состоящая из помещений площадью 3, 5 кв. м., 14, 8 кв. м., 10,4 кв. м., 7, 9 кв. м., 5, 2 кв. м., лит. а, что соответствует 27/100 долям от всего домовладения (л. д. 36-42).
Хозпостройки и сооружения, находящиеся на земельном участке домовладения <адрес> на день рассмотрения вышеназванного гражданского дела, а именно: сарай лит. Г, погреб лит. п/г, туалет лит.Г-1, сливная яма лит. Г-3, а также наружные сети водопровода, идущие от центрального места врезки в общий водопровод улицы Грибоедова г. Воронежа и до фасада дома лит. А-А5, оставлены в общем пользовании сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер к гражданке ФИО2, которая препятствует истцу к доступу к дому <адрес>, не передает ему ключи от дома (л. д. 16-22).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2024 следует, что в ходе проведенной проверки осуществлялся выход на адрес: <адрес>, с целью получения письменного объяснения от гр-ки ФИО2 При неоднократном посещении адреса проживания дверь дома никто не открыл.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащей ему на праве собственности частью домовладения.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 (паспорт серии № ....., выдан 01.09.2003 Железнодорожным РОВД г. Воронежа, код подразделения 362-001) устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности частью земельного участка и жилого дома (квартирой № 1, лит. А-А5, общей площадью 41, 8 кв. м.) расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от запорных устройств дверей указанного жилого помещения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2025.