Дело № 2а-249/2023 (2а-3020/2022) 74RS0029-01-2022-004024-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 19 января 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Оренбургской области») о признании незаконным вынесенного в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 32/2170 от 30 сентября 2022 года, указав в обоснование иска, что она является гражданкой иностранного государства, длительное время живет в Российской Федерации, замужем за гражданином Российской Федерации, в Российской Федерации проживают её дети – граждане Российской Федерации, оспариваемое решение влечет вмешательство в её право на уважение семейной жизни, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Оренбургской области» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражал, указывая на то, что права административного истца не нарушены, оспариваемое решение законно и обосновано. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО6 является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается копией её паспорта. Последний раз 17 августа 2022 года ФИО1 приехала в Российскую Федерацию, уведомил миграционный орган о своем прибытии по адресу: <адрес>39. Ранее вступившим в законную силу приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Решением № 32/2170 от 30 сентября 2022 года ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 20 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – уведомлением, копией паспорта, свидетельствами, справками, приговором, решением, уведомлениями, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, копиями паспортов и удостоверений личности, решениями, АС ЦБДУИГ, АС Мигрант-1, справками.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 2, 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию")

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеют неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, а потому въезд в Российскую Федерацию ей законно и обоснованно был не разрешен. Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

При этом суд находит, что баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения был соблюден, а доводы ФИО1 об обратном не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска.

В обоснование нарушения оспариваемым решением своих прав административный истец ссылается на то, что она замужем за гражданином Российской Федерации, в Российской Федерации проживают её дети – граждане Российской Федерации, оспариваемое решение влечет вмешательство в её право на уважение семейной жизни, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям

Между тем, суд принимает во внимание, что административный истец свой брак заключила в 2019 году в Республике Таджикистан, там же родились её дети, муж административного истца лишь в феврале 2022 года получил гражданство РФ и делал он это отдельно от своей супруги и своих детей. Приезжая в РФ административный истец постоянно проживала по разным адресам.

Суд находит, что самостоятельное оформление административным истцом и её супругом, детьми документов, касающихся их проживания в Российской Федерации, въезды и выезды из из/в Российской Федерации в разное время, напротив, вкупе указывает на отсутствие между ними такой тесной семейной связи, нарушение которой было бы недопустимым.

При всём этом ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, а длительность неразрешения въезда обусловлена действиями самого административного истца, грубо нарушившего положения российского законодательства.

ФИО1 сознательно нарушала положения действующего законодательства страны фактического пребывания, пренебрежительно относилась к российскому законодательству.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения положений закона, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии супруга, детей с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Толкование закона так, как его толкует административный истец, фактически означало бы, что любой иностранный гражданин вправе не соблюдать требования национального законодательства о правовом положении иностранных граждан, не опасаясь принятия к нему каких-либо мер воздействия по тому лишь основанию, что в этой стране на законном основании находятся его родственники.

Однако же напротив, само по себе наличие родственников в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное право проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностными лицами нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.