Дело № 2а-2583/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Захорольных И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2, Отделению судебных приставов по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по ***.

Определение суда от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ***.

В обоснование административного искового заявления указано, что **** ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство **-ИП от ****

**** административный истец явился на личный прием к приставу и сообщил, что зарегистрирован в *** по адресу: ***, и ходатайствовал о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту жительства должника.

**** через сервис «Госуслуги» административным истцом было получено уведомление о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, из чего им был сделан вывод о том, что информация, сообщенная в ходе личного приема, не была принята к сведению, требования ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту жительства должника, нарушило его права как должника по исполнительному производству, гарантированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непередаче исполнительного производства **-ИП от **** на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства (регистрации) должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что из своего личного кабинета на сайте «Госуслуги» ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на предмет уплаты штрафа. При этом, согласно статусу платежа на портале «Госуслуги», штраф был оплачен. В связи с этим он решил выяснить у судебного пристава-исполнителя обстоятельства возбуждения исполнительного производства. **** он явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 К приставу пришел в неприемные часы, однако был принят последним. При личном приеме получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе личного приема ему стало известно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ, который был вынесен в отношении него в 2020 году, и в котором, соответственно, был указан старый адрес проживания на территории ***, по которому он не проживает в 2021 года. Поскольку в настоящее время он проживает в ***, он показал приставу свой паспорт с отметкой о регистрации по новому месту жительства и просил передать исполнительное производство в отделение по месту его жительства. Ходатайство приставу в письменном виде не подавал. Вместе с тем после личного приема статус платежа на сайте «Госуслуги» поменялся на «неоплачен», исполнительное производство в отделение по месту его проживания передано не было. Более того, в отношении него начали проводиться исполнительные действия, и с него впоследствии был взыскан исполнительский сбор, постановление о наложении которого он также оспаривает в рамках иного административного дела. В силу этого непередача исполнительного производства в отделение по месту его жительства повлекла для него неблагоприятные последствия. Штраф, на предмет уплаты которого он обращался к судебному приставу, он впоследствии оплатил.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по *** – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал. Пояснил, что не помнит факта нахождения административного истца у него на личном приеме, а также заявления им каких-либо ходатайств, в том числе о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. При этом указал, что результаты личного приема не фиксируются каким-либо образом. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, все меры обеспечения производства в отношении административного истца отменены.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 5 этой же статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства **-ИП следует, что **** в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка *** **** по делу **, было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания штрафа.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ***, так как в качестве места жительства должника в исполнительном документе был указан адрес: ***, который относится к ***, что следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от ****, с **** судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы с целью установления места нахождения и имущественного положения должника. **** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в кредитных организациях, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

**** все ограничения в отношении должника были отменены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта ФИО1, ****, т.е. до возбуждения исполнительного производства, ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: ***А, *** зарегистрирован по адресу: ***.

Как указывает административный истец, об изменении места своего жительства он уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 на личном приеме ****, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство в отделение судебных приставов по месту жительства должника, однако не сделал этого.

Однозначные и бесспорные доказательства, опровергающие факт обращения истца к судебному приставу-исполнителю в ходе личного приема **** в материалах дела отсутствуют. Письменных ходатайств со стороны истца о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов не зафиксировано. Однако одновременно судебный пристав не исключает, что административный истец действительно мог находиться у него на личном приеме.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 КАС РФ).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, устанавливается главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ст. 225 КАС РФ).

Исходя из правового смысла приведенных норм права, защите в порядке административного судопроизводства подлежат нарушенные или оспоренные права административного истца.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оснований полагать, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по *** и непередача исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту проживания административного истца сами по себе повлекли для него неблагоприятные последствия, по мнению суда, не имеется.

Как следует из объяснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, нарушение своих прав непередачей судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в другое отделение судебных приставов он связывает с тем, что в отношении него были совершены исполнительные действия, наложены ограничения, а также взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем по состоянию на ****, т.е. дату, когда исполнительное производство должно было быть передано в другое отделение судебных приставов, задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Таким образом, нет оснований полагать, что исполнительные действия не были бы произведены судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по месту жительства административного истца в случае передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Равным образом передача исполнительного производства в другое отделение могла повлечь наложение в отношении административного истца наложение ограничений и взыскание исполнительского сбора.

Более того, передача исполнительного производства из одного отделения судебных приставов в другое не влечет отмену принятых в отношении должника ограничений, поскольку в силу ч. 11 ст. 33 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Кроме того, как следует из части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ***, было окочено ****, в этот же день в отношении административного истца были отменены все ограничительные меры. Судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в адрес Управления ФССП России по *** об отмене постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Данное обстоятельство (окончание исполнительного производства) исключает передачу исполнительного производства в другое отделение судебных приставов в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2, Отделению судебных приставов по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****