№ 2-3270/2022
УИД: 56RS0009-01-2022-004028-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.01.2022 г. по адресу: <...> подъезд 1; произошло ДТП с участием ТС Kia Soul, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и ГАЗ 330232 гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).
Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.
АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 26 400 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ОО «Автосфера+» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Soul гос.номер <Номер обезличен>, без учета износа, составляет 205 707 руб. 62 коп.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 179 307 руб. 62 коп.; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб.; компенсацию расходов услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп.; расходы на составление нотариальной доверенности - 2 540 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 786 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление о признании исковых требований в размере 179307 руб.
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в которых указали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Судом установлено, что 30.01.2022 года по адресу: <...> подъезд 1; произошло ДТП с участием ТС Kia Soul, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и ГАЗ 330232 гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ответчика.
Виновным в ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в размере 205 707,62 руб., согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> ООО «Автосфера+».
В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 26 400 руб. 00 коп., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 179 307,62 руб. (2057074,62-26400).
В связи с чем, поскольку, как установлено судом, признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 179 307,62 руб.
Поскольку истцом исковые требования к АО «Альфа Страхование» не заявлены и АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 17.03.2022 года.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мельнику Ю.В. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 г. и квитанцию на сумму 50 000 руб.
При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для представительства в суде, суд отказывает, поскольку указанная доверенность выдана на представительство в различных учреждениях и организациях, а не по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшего 30.01.2022 года.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 179 307,62 руб., стоимость экспертного заключения об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022 года.