УИД № 57MS0036-01-2023-001082-11 Производство № 12-202/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Савиной Ольги Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23 июня 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с существенными нарушениями, перед освидетельствованием мундштук не менялся, контрольный забор воздуха не производился, кроме того, перед освидетельствованием ФИО1 курил.

Обращает внимание на то, что инспектором ГИБДД не были разъяснены как ФИО1, так и понятым права обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также инспектором в протоколах неверно указан адрес совершения административного правонарушения, не полностью указано место рождения лица, проходившего освидетельствование, время отстранения от управления транспортным средством предшествует времени составлению протокола.

Отмечает, что в протоколе о задержании транспортного средства в графе о получении копии протокола проставлена подпись неизвестного лица, также в протоколе об административном правонарушении содержатся сведении о приобщении к нему протокола о задержании транспортного средства, составленного позднее, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки, отсутствующие в его копии.

Защитник ФИО1 – Савина О.В. в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, аналогичным жалобе ФИО1

Кроме этого, приводит доводы о недостоверности показаний водителя ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5, как заинтересованных в исходе дела лиц и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

Отмечает, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не видели ФИО1 при управлении транспортным средством, а освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя 40 минут после ДТП, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей неправомерно принято во внимание как отягчающее обстоятельство привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Савина О.В. просили отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным в жалобах.

Должностное лицо инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Савиной О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 16 часов 50 минут в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера от (дата обезличена), согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1, а именно в выдыхаемом им воздухе показания этилового спирта составили 1,793 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал, удостоверив своей подписью;

- видеозаписью из патрульного автомобиля от (дата обезличена);

- показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, свидетелей ФИО4 ФИО3

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Данных, о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как следует из пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО6, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующе обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что акт подписан лицом, его составившим, понятыми, ФИО1, который в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием мундштук не менялся, контрольный забор воздуха не производился, кроме того, перед освидетельствованием ФИО1 курил, противоречат показаниям свидетеля ФИО7

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение инспектором ДПС в отношении ФИО1 лишь одного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку требование о необходимости второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица распространяется только на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о формальном участии понятых при оформлении административного правонарушении в отношении ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать законным, поскольку опровергаются показаниями понятых ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании, которые подтвердили свое присутствие при оформлении административного материала в отношении ФИО1, а также то, что они наблюдали процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Оснований критически относиться к показаниям понятных ФИО4 и ФИО3, считать их заинтересованными в исходе дела лицами, суду не представлено, данные утверждения в жалобах носят голословный характер.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам ФИО1 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вопреки утверждениям, каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было.

Место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения установлено инспектором ДПС со слов очевидцев, личнось ФИО1 установлена должностным лицом при составлении протоколов на основании водительского удостоверения, сведения о его месте рождения внесены инспектором со слов указанного лица. При рассмотрении дела мировым судьей на основании паспортных данных уточнены сведения о месте рождения ФИО1, ввиду чего, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо и в ином месте.

Доводы жалоб о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, имеющим в соответствующих графах личную подпись ФИО1 Также из представленной видеозаписи, примененной инспектором ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов, следует, что какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, его право на защиту нарушено не было.

Приведенные защитником замечания на протокол судебного заседания выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не опровергают, ввиду чего правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно, его вина доказана.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, избрано мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является справедливым, при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, рассмотрение дела осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Савиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором - в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Агибалов