Решение по гражданскому делу № 2-179/2025
в окончательной форме принято 24.03.2025.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО УК «Парк Горького», требуя взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 411.823 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 руб. (л.д. 56).
В обоснование требований истец указал, что он является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено)
Управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ответчик ООО УК «Парк Горького».
В период с июня 2023 года по апрель 2024 года истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о ремонте кровли МКД над его квартирой. Ответа на свои обращения истец не получил, меры по ремонту кровли не были приняты.
В результате некачественно оказанных услуг в мае – июне 2024 года произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению эксперта ущерб составил 411ю823 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20.000 руб.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией 21.10.2024, требуя возмещения ущерба, но ответа на неё не получил.
Истец полагает, что в соответствии с гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителя имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», возмещение судебных расходов (исковое заявление – л.д. 3-5).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворит по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Парк Горького» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. На иск ФИО2 ответчик направил в суд письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Согласно отзыву, ответчик с требованиями не согласен. Ответчик указал, что осуществляет управление МКД на основании договора от 03.03.2023 №..., оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги.
Силами привлеченного к работам подрядчика в мае – июне 2021 года были выполнены работы по демонтажу старого покрытия гидроизоляции кровли и устройству свежего слоя гидроизоляции, затраты составили 1.349.250 руб. Однако, с учетом протечек над квартирой истца, ответчик обращал его внимание на необходимость проведения капитального ремонта кровли над его квартирой. Такие работы выполняются за счет средств НКО «Фонда капитального ремонта МКД». Ответственность за проведение капитального ремонта не может быть возложена на управляющую организацию (отзыв – л.д. 58-60).
Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 161 – 162 жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли, устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО УК «Парк Горького». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты.
Ответчик не представил доказательства своим утверждениям о необходимости капитального ремонта кровли, тем самым не доказав отсутствие оснований ответственности за причиненный истцу ущерб.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец не производит ему оплату работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 - 1096 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежат на праве собственности указанное жилое помещение (л.д. 6-7).
ООО УК «Парк Горького» осуществляет управление МКД, о чем указало в своем отзыве на иск.
Заявлениями и претензией истца, актом осмотра жилого помещения подтверждается факт неоднократного залива квартиры (л.д. 8-12, 21-24).
Согласно Строительно-технической экспертизе №... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 411.823 руб. (л.д. 13-43).
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценив доводы истца и его представителя, исходя из предмета спора, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает, что требованиям справедливости и соразмерности будет отвечать сумма компенсации в размере 10.000 руб.
Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ч. 6 ст. 13 закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф ввиду неустранения в добровольном порядке нарушений прав истца, сумма штрафа составит 210.911 руб. 50 коп.
Требование истца о возмещении затрат на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ (сумма 20.000 руб., квитанция – л.д. 44).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ОГРН, ИНН) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 411.823 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 210.911 рублей 50 копеек, судебные расходы 20.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 652.734 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ОГРН, ИНН) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15.796 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колядин