№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО8 просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере <данные изъяты>., по разбору транспортного средства на станции технического обслуживания в процессе проведения автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с отправкой телеграммы в ФИО9 для досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением ущерба по ДТП, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: автодорога <адрес> (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением работника указанной организации ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО10 истца - в ФИО11 На основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ФИО12 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Однако указанной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – представитель ФИО13 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: автодорога <адрес> (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением работника указанной организации ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в виду невозможности представления материалов видеосъемки ДТП и неполного исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Решением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное определение было отменено.

По результатам проведения проверки и установления обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине работника ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения передней части, что подтверждается приложением к определению, составленным сотрудником ГИБДД, и заключением специалиста № автотехнической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, составленными экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО15 истца - в ФИО16. На основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ФИО18», была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской с банковского счета истца, открытого в ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, указанной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Возражая по иску, ответчик указал, что не являлся участником ДТП, т.к. столкновение произошло между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> грз № с полуприцепом <данные изъяты> грз №, который стоял на обочине, виновником ДТП считает истца.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика следующий:

Начальная фаза: автомобиль «<данные изъяты>» грз № (истца) и «<данные изъяты>» грз № (ответчика) двигаются по соседним полосам в сторону <адрес>. Перед автомобилем «<данные изъяты>» движется белый автомобиль (предположительно «<данные изъяты>»), который притормаживает, включает левый указатель поворота и совершает поворот налево. Дистанция между автомобилем «<данные изъяты>» и белым автомобилем резко сокращается.

Кульминационная фаза: автомобиль «<данные изъяты>» резко смещается вправо, сокращая боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» резко тормозит, но, в силу неоднородности дорожного покрытия в месте торможения, происходит его снос вправо и столкновение передней частью с задней частью полуприцепа «<данные изъяты>».

Завершающая фаза: автомобиль «<данные изъяты>» останавливается, столкнувшись с задней частью полуприцепа «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» проезжает немного вперед и останавливается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

8.4 – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

9.7 – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Линия разметки 1.1 (сплошная тонкая), 1.2 (обозначение обочины) и 1.3 (двойная сплошная) – пересекать нельзя, за исключением съезда на обочину через линию 1.2.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» грз № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 8.4, п. 10.1 ПДД, а также запрету ПДД пересекать сплошную линию разметки (1.1), разделяющей потоки попутного направления.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» грз №, выразившиеся в последовательном нарушении п. 9.10, п. 10.1, п. 8.4 ПДД и пересечении сплошной линии разметки (1.1), находятся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Все повреждения передней части автомобиля истца, перечисленные в акте осмотра № ФИО19 подписанном экспертом-техником ФИО4, локализованы в передней и передней левой части кузова, имеют одинаковый вектор линейно-угловых деформаций и, по профессиональному мнению эксперта, являются следствием столкновения с задней частью полуприцепа «Тонар» при заявленных в исследовании обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истица стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму <данные изъяты>., а именно: на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о выполнении платежа ФИО20 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; по транспортировке автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ; по разбору транспортного средства на станции технического обслуживания в процессе проведения автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с отправкой телеграммы в <данные изъяты> для досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением ущерба по ДТП, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и чеком контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты расходов по транспортировке и ее необходимости, т.к. в акте осмотра автомобиля истца в представленном им экспертном заключении указано о том, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД, а значит, способно самостоятельно перемещаться и не требовало транспортировки на эвакуаторе, опровергаются материалами дела.

Расходы истца по транспортировке автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы и обратно в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В акте осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ (№), представляющем собой заполненный бланк, в таблице бланка «состояние автомобиля» указаны его возможные состояния: отличное, хорошее, среднее, плохое, ТС может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД, однако никаких отметок об оценке состояния автомобиля экспертом не проставлено (№).

По мнению суда, данное обстоятельство не подтверждает с достоверностью возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца, с учетом имеющихся в данном заключении фотографий поврежденного автомобиля, по внешним признакам исключающим его допуск к участию в дорожном движении (№).

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО21 ИНН № КПП № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> № в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере <данные изъяты>., по разбору транспортного средства на станции технического обслуживания в процессе проведения автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с отправкой телеграммы в ФИО22 для досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением ущерба по ДТП, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова