Дело №2-1281/2023

86RS0004-01-2021-017673-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Федкович А.А.,

представителя истца ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требование тем, что ФИО2 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в УКРСиПН подсобным рабочим 2 разряда группы обслуживания задний и сооружений базы производственного обслуживания, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен инженером по бурению инженерно-телеметрической службы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен ученический договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность «Baker oil tools distributor limited», место обучения Дубай ОАЭ, по освоению информационно-консультационных курсов по программе: эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8 USMPR по программе «Advantage». Оплата обучения ответчика в размере 1121758,08 рублей (по курсу доллара США на дату оплаты), на основании двухстороннего акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ПАО «Сургутнефтегаз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-к с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с условиями ученического договора, работник обязался возместить работодателю затраты на обучения в случае расторжения трудового договора без уважительных причин. Основываясь на изложенном, ПАО «Сургутнефтегаз» просило взыскать с ФИО2 затраты на обучение в сумме 324363,78 рублей, госпошлину в размере 6443,62 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сургутнефтегаз» на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем извещения полномочного представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 (срок действия доверенности один год), что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебном заседании, пояснил, что его доверитель ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости предоставления доказательств его материального и семейного положения, однако к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ никаких документов его доверителем ему не передано. С целью предоставления ответчиком доказательств его материального и семейного положения, судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления стороной ответчика доказательств. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен через своего представителя ФИО5 (при действующей доверенности).

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в УКРСиПН подсобным рабочим 2 разряда группы обслуживания задний и сооружений базы производственного обслуживания, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен инженером по бурению инженерно-телеметрической службы на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ПАО «Сургутнефтегаз» и обучающимся ФИО2 заключён ученический договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, по условиям которого ФИО2 направлен на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность «Baker oil tools distributor limited», место обучения Дубай ОАЭ, по освоению информационно-консультационных курсов по программе: эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8 USMPR по программе «Advantage».

В соответствии с п. 2.1.4. договора ответчик принял на себя обязательства проработать в обществе после окончания обучения не менее 5 лет.

Согласно п.2.1.5 договора, в случае, если работник без уважительных причин, не отработал у работодателя срок, указанный в п.2.1.4 Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени у работодателя.

Из предоставленных суду платёжных поручений, двухстороннего акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, что ПАО «Сургутнефтегаз» организовано обучение ФИО2 по программе «Эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8» USMPR по программе «Advantage», по результатам прохождения которого ФИО2 выдан соответствующий сертификат.

За обучение ФИО2 оплачено 1 121 758,08 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пояснениям ФИО2, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на обучение согласился добровольно, было интересно поехать за границу. Условия ученического договора ему были понятны. На учебе был проведен теоретический курс, ничего нового не узнал. Уволился по собственному деланию, так как не увидел развития дальнейшего для себя(л.д. 84).

Представителем ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, что увольнение обусловлено тяжелым графиком работы и отсутствием перспектив карьерного роста, хотя никто ему карьерного роста и не обещал (л.д. 106).

В письменных пояснениях ответчиком указано на прекращение трудовых отношений, в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город (л.д. 122).Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, являющийся начальником цеха пояснил, что он определяет необходимость прохождения обучения сотрудниками. Обучение, в том числе ФИО2, в Дубае, обусловлено приобретением организацией нового оборудования, предназначенного для бурения скважин. На обучение отправляли самых перспективных сотрудников. Без прохождения обучения к работе на оборудовании работники не допускались. Обучение представляет собой теорию и практику на имитации установки (л.д. 106).

Оценивая пояснения стороны истца, суд не находит оснований полагать, что трудовые отношения ФИО2 прекращены с работодателем по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку в добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказался.

Суд считает возможным положить в основу решения предоставленный истцом расчёт, который судом проверен, является математически верным, соответствует хронологии событий и установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что понесенные истцом затраты не могут быть отнесены к затратам на обучение, поскольку в результате прохождения обучения он не получил новой профессии, специальности или квалификации, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Как следует из пояснений стороны истца, прохождение обучения по указанной программе обусловлено внедрением в производство нового оборудования, что требует получения новых знаний и навыков работы на нем, в связи с чем и было организовано указанное обучение. Потребность в проведении обучения работников определяет работодатель по согласию с работником. Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и, подписав договор, знал о последствиях неисполнения его условий.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба суды учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, а именно из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из пояснений представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия по представлению интересов истца действовали до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи надлежащим образом осведомленным о необходимости предоставления документов, касающихся своего материального и семейного положения, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, указанные документы не представил. Вместе с тем, истец в судебном заседании возражал против снижения размера ущерба, в отсутствие доказательств того, что выплатить указанный размер ущерба будет затруднительно.

Таким образом ФИО2 не был лишен права предоставления документов, касающихся своего материального и семейного положения, вместе с тем суду указанные документы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучения, в размере 324 363,78 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счет возмещения расходов на обучение 324 363,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Судья подпись О.С.Разина