УИД 74RS0038-01-2024-003228-65
дело № 2-2679/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» мая 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее по тексту ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 222197, заключенному 03 октября 2023 года между ответчиком и ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», за период с 03 октября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 50 558 рублей 24 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 717 рублей (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2023 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № 222197, в соответствии с условиями которого ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей сроком на 91 день с учетом пролонгации договора с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 25 марта 2024 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО ПКО «Защита онлайн».
Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 79,144), а также посредством смс-оповещения (л.д. 84,142).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 16 октября 2024 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск(адрес) (л.д. 44).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 79, 144), а также принимая во внимание, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания посредством смс-оповещения (л.д. 84,142), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 141), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 03 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» (ООО МКК «Всегда в Плюсе») с заявлением на предоставление микрозайма (л.д. 8 оборот).
По результатам рассмотрения указанного выше заявления ФИО1, в этот же день, 03 октября 2023 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» (ООО МКК «Всегда в Плюсе») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №222197, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 28 000 рублей сроком на 31 день с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых (л.д. 10 оборот - 11).
Условиями договора также предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется единовременным платежом в размере 34 944 рублей 03 ноября 2023 года (л.д.11), 31 октября 2023 года срок действия договора был пролонгирован со сроком возврата заемных средств в размере 35 169 рублей 03 декабря 2023 года, а также 02 декабря 2023 года срок действия договора был пролонгирован со сроком возврата заемных средств в размере 34 724 рублей 29 копеек 02 января 2024 года.
Кроме того, условиями договора также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронными подписями в заявлении на предоставление микрозайма (л.д.8 оборот), индивидуальных условиях (л.д. 9,10 оборот, 12,13 оборот).
Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 17-18), путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру №.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» (л.д. 75-77), телефонный номер № зарегистрирован на имя ФИО1
В связи с использованием ФИО1 соответствующего кода, 03 октября 2023 года на указанную в договоре банковскую карту ФИО1 в Киви банк (АО) перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8), выпиской по счету (л.д. 128 оборот).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 денежных средств от ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» (ООО МКК «Всегда в Плюсе») в размере 28 000 рублей, принятые на себя обязательства исполнены ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 28 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 22 мая 2024 года истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.38-39), однако выданный 29 мая 2024 года мировым судьей судебный приказ (л.д.42) был отменен по заявлению ФИО1 11 июля 2024 года (л.д. 43).
Как следует из расчета начислений и поступивших платежей (л.д. 7 оборот), задолженность ФИО1 по договору №222197 от 03 октября 2023 года составляет 50 558 рублей 24 копейки, в том числе:
- основной долг в размере 27 824 рублей;
- проценты за пользование займом в размере 22 734 рублей 24 копеек.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №222197 от 03 октября 2023 года, ФИО1 выразил согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору (л.д. 10).
22 марта 2024 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор цессии (уступки прав требования) №25_03_2024_Ц, в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора №222197 от 03 октября 2023 года, уступлено и ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д. 25-26).
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «Защита онлайн».
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 717 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 138369 от 26 апреля 2024 года и платежным поручением № 323450 от 30 августа 2024 года (л.д.30,31). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт (адрес), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 222197 от 03 октября 2023 года в общей сумме 50 558 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 27 824 рубля, проценты в размере 22 734 рублей 24 копеек.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», ИНН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года
Судья Н.А. Максимова