КОПИЯ

Дело № 2-2288/2023

03RS0013-01-2023-002880-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 октября 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене, изменения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в котором указало следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО3 удовлетворены.

САО «ВСК» просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № либо изменить указанное решение с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело по существу.

На рассмотрение дела заявитель САО «ВСК» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № является законным. Представителем САО «ВСК» в заявлении не указаны исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Права потребителя должны быть восстановлены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтов результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ГРАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

1. ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан капитаном полиции ФИО6 вынесено определение серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, буксируя прицеп ГРАЗ, государственный регистрационный знак №, в процессе движения на транспортном средстве Scania, государственный регистрационный знак №, вылетело заднее колесо. Сведения о нарушении ФИО5 Правил дорожного-движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) в определении серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

2. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Заявителя, согласно которому Заявитель допустил попадание колеса от встречного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

1. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 495 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 734 рубля 24 копейки.

В целях определения величины УТС Финансовой организацией было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС Транспортного средства составляет 54 792 рубля 20 копеек.

1. Финансовая организация письмом №

уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ущерб Транспортному средству был причинен вследствие действий Заявителя.

ФИО3 обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на Определение.

1. решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по делу № Определение изменено, из описательной части Определения исключено суждение о нарушении Заявителем пункта 10.1 ПДД РФ и допущении им попадания колеса от встречного транспортного средства, в остальной части Определение оставлено без изменения (далее - Решение суда).

2. ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением Решения Суда.

В заявлении ФИО3 не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 526 рублей 44 копейки, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 149 734 рубля 24 копейки, в части в размере 54 792 рубля 20 копеек, что подтверждаются платежным поручением № №

ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1. решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение Финансового уполномоченного от 02.05.2023) рассмотрение обращения № прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

2. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 05.07.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 240 685 рублей 00 копеек, с учетом износа - 188 024 рубля 32 копейки.

1. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 950 рублей 76 копеек.

2. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 950 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 237070.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГдалее - Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 179 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 2 752 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240 685 рублей 00 копеек (149 734 рубля 24 копейки + 90 950 рублей 76 копеек).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 240 685 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 240 685 рублей 00 копеек (149 734 рубля 24 копейки + 90 950 рублей 76 копеек), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный считает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку документы, из которых следует, что в результате рассматриваемого ДТП в действиях Заявителя отсутствует нарушение пункта 10.1 ПДД РФ были предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой предоставления полного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе УТС подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

1. Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 526 рублей 44 копейки, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 149 734 рубля 24 копейки, в части УТС в размере 54 792 рубля в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанные суммы не подлежит начислению.

2. Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 950 рублей 76 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 950 рублей 76 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), составляет 101 864 рубля 85 копеек (90 950 рублей 76 копеек х112 дней х 1%).

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 864 рубля 85 копеек.

В заявлении САО «ВСК» просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО3 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене, изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги о признании решения незаконным, об отмене, изменения решения финансового уполномоченного по права с потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.