25RS0009-01-2025-000042-82
№ 2-187/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх, Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Свининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в общей собственности на квартиру незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчице ФИО5 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ххххххх. В обосновании иска сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: ххххххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН от хх.хх.хххх. Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является ответчица ФИО5 Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34.50 кв.м. Доля ответчицы составляет 11,50 кв.м или 33,33%, включая места общего пользования (кухня, ванна, туалет, коридор), доля истца составляет 23,00 кв.м, или 66,67%. Со стороны ответчицы постоянно осуществляются действия, препятствующие истцу, как собственнику, осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец не может попасть в спорную квартиру, так как ответчица занимает жилое помещение полностью, установила свои дверные замки, ключи от которых истцу не предоставляет. Многочисленные попытки попасть в спорное жилое помещение оказались безуспешными. Ответчица либо отсутствует дома, либо намеренно не открывает двери. Истец вынужден был обратиться в полицию г. Лесозаводска для защиты своих прав, однако обращения в полицию не принесли желаемого результата. Ответчица игнорировала звонки участкового инспектора, а по приходу в квартиру, двери никому, в том числе сотруднику полиции, не открывала, на контакт не выходила. Со слов соседки в настоящее время ответчица ФИО5 проживает у своего знакомого по другому адресу и в квартире появляется редко. Периодически ответчица уезжает по месту жительства своей дочери в ххххххх. Истец неоднократно пытался решить с ответчицей вопрос относительно его прав распоряжаться спорной квартирой, путем направления в мессенджер WhatsApp сообщений с вариантами предложений о выкупе доли ответчицы, продажи квартиры как единого целого жилого помещения, либо выкупе ответчицей 2/3 доли истца. Также, ответчице направлялось письмо почтой, но ответчица любое общение игнорирует, за получением почтового отправления в почтовое отделение не является и продолжает единолично полностью пользоваться спорным жилым помещением. По мнению истца, данными действиями ответчицы нарушаются его права владения и пользования спорным жилым помещением, при этом, истец оплачивает коммунальные услуги по отоплению спорной квартиры в размере 2/3 части, то есть несет расходы на содержание квартиры. Сославшись на нормы права, истец полагает, что являясь собственником 2/3 долей спорного жилого помещения, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Просит суд: вселить ФИО4 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ххххххх; обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать ФИО5 передать ФИО4 дубликат ключей от замков входной двери спорной квартиры, и не менять замки без его согласия.
Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования изменила, просила суд признать 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ххххххх, принадлежащей ФИО5 незначительной; обязать ФИО4 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/3 долю в квартире в размере 500 000,00 руб.; признать за ФИО4 право собственности на спорную 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ххххххх; признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, при этом, сослалась на обстоятельства, указанные в иске, а также на дополнения к исковому заявлению, согласно которым, в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.хххх (регистрационное удостоверение № хх от хх.хх.хххх, выданное Лесозаводским БТИ), квартира № № хх по адресу: ххххххх, была передана по приватизации супругам ФИО (ФИО1 и ФИО2) в общую долевую собственность. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной хх.хх.хххх Центром технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю хххххххх. Квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 34,5 кв.м, из них жилая площадь 20 кв.м. До получения указанной квартиры, семья ФИО проживала в частном домовладении, принадлежащем ФИО1. После получения спорной квартиры, дом был подарен дочери ФИО1 - ФИО5 (ответчику). хх.хх.хххх ФИО1 умерла. Общая собственность супругов была выделена нотариусом на доли. Ответчице по завещанию, с учетом вычета обязательной доли супруга наследодателя, перешло 1/3 доля в квартире. ФИО2 после смерти супруги стал собственником 2/3 долей. На момент смерти своей матери, ответчица в квартире не проживала, зарегистрирована не была, квартирой не пользовалась. До хх.хх.хххх в спорной квартире проживал один ФИО2, являющийся отцом истца. хх.хх.хххх ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В наследство по закону вступили двое детей ФИО2 - cын ФИО4 и дочь ФИО3. Каждому из наследников перешло по 1/3 доли квартиры. Истец и ответчик между собой в родственных отношениях не состоят. хх.хх.хххх наследники ФИО4 и ФИО3 узнали, что ответчица, примерно хх.хх.хххх, незаконно вселилась в квартиру, не уведомив об этом наследников, и попыталась присвоить себе квартиру целиком, подав в суд заявление о праве собственности на квартиру по приобретательной давности. При этом, об обращении в суд с требованием признать за ней право собственности на всю квартиру, ответчица так же не сообщила наследникам. Однако, судом были сделаны соответствующие запросы относительно собственников квартиры, и наследников привлекли к участию в рассмотрении дела. Лесозаводским районным судом в исковых требованиях ответчице было отказано. Также, хх.хх.хххх выяснилось, что хх.хх.хххх ответчица разделила лицевые счета и коммунальные услуги оплачивала лишь в размере 1/3 части, в то время, как оплата 2/3 частей ложились на истца и второго наследника - ФИО3 Кроме того, в квартире находилось имущество наследодателя ФИО2 (мебель, предметы обихода, личные вещи), которые в силу закона перешли к наследникам, и которыми ответчица незаконно распорядилась по своему усмотрению, то есть тайно присвоила чужое имущество. Фактически, полностью лишив наследников их наследства, ответчица сменила в квартире замок от входной двери и не пускала в квартиру законных наследников даже забрать принадлежащие им по наследству вещи, а также проверить техническое и санитарное состояние квартиры, за которые, они как собственники, несут ответственность. хх.хх.хххх ФИО3 умерла, истец вступил в наследство по закону, и 1/3 доля в квартире, принадлежавшая ФИО3 перешла истцу, в результате чего он стал собственником 2/3 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от хх.хх.хххх. Доля ответчицы в квартире составляет 11,5 кв.м., что является меньше учетной нормы для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в Приморском крае, Кроме того, являясь пенсионером по возрасту, ответчица могла встать на учет в органах соцзащиты как малоимущая, и, в свою очередь, встать на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и получить своё отдельное жильё. Однако, ответчица предпочла незаконно, тайно завладеть чужим имуществом (истца) и препятствовать сособственнику квартиры, а также собственнику наследственного имущества (истцу) во владении, пользовании и распоряжению его имуществом. С хх.хх.хххх ответчице неоднократно предлагалось решить вопрос со спорным имуществом, предлагались все возможные варианты, однако она категорически игнорировала все предложения. Единственное желание ответчицы, как выяснилось в судебном заседании, это всецело владеть и пользоваться всем имуществом, включая долю в квартире истца. Истец считает, что ссылка представителя ответчицы на то, что ответчица пенсионного возраста и имеет больную дочь, не может быть рассмотрено судом как основание, дающее ей право посягать на чужое имущество, при этом даже не пытаться воспользоваться законными методами улучшить своё жилищное положение, обратившись в государственные органы. В свою очередь, семья истца не имеет своего жилья в собственности. Выплата компенсации ответчице и реализация квартиры, позволило бы истцу приобрести своё жилье по месту его проживания в ххххххх. Однако, ответчица намеренно препятствует истцу реализовать своё право на приобретение собственного жилья. Таким образом, как полагает истец, ответчица тайно и незаконно завладела наследственным имуществом истца, намеренно причинив ему вред, лишив его имущества, что явно свидетельствует о заведомо недобросовестном поведения ответчицы. Кроме того, по мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (истца), и защита его прав возможна путем принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчицы на долю в общей долевой собственности. Права лица, имеющего большую долю в праве общей собственности на жилое помещение, могут быть защищены путем принудительной выплаты денежной компенсации остальным сособственникам с утратой ими права на долю в общем имуществе. При выплате компенсацию за долю применяется нелинейный вариант расчета, исходя из условия продажи доли одного из собственников. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.
Истец ФИО4 заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что хх.хх.хххх принял наследство, с хх.хх.хххх – наследство оформил надлежащим образом. С хх.хх.хххх пытался урегулировать с ответчицей данный вопрос. Ответчице предлагал за ее долю выплатить 500 000 рублей, он представил ей оценку квартиры, но такая оценка ее не устроила, к общему согласию не пришли. На тот момент квартира стоила 2 000 000 рублей, его доля стоила 1 500 000 рублей, на что не согласилась ответчица.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы просила рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, так как та больна. Истец, его представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО7, действующая по соглашению, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что хх.хх.хххх умерла мать доверительницы, супруг пережил ее. Спорная квартира была приватизирована на двоих (на отца истца и мать ответчицы). Несмотря на то, что мать ответчицы оставила завещание, у отца истца была обязательная доля наследства, оставшегося после смерти супруги. Доля ответчицы составила 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в данной квартире проживал один отец истца, который не являлся родственником ответчицы, но она оплачивала коммунальные платежи, ухаживала за квартирой. Когда отец истца умер, его некому было даже похоронить, ни истец, ни его сестра (дочь наследодателя) не приехали, отца не забрали, его похоронили как безродного, за счет государства. Тогда же истец и его сестра оформили заявление у нотариуса, но до хх.хх.хххх никаких действий не предпринимали. хх.хх.хххх ответчица вселилась в спорную квартиру и до настоящего времени в ней проживает, иного жилья не имеет. Истец просит признать долю ответчицы незначительной и выплатить ей 500 000 рублей. Юридически значимыми фактами являются три условия, которые установлены ст. 252 ГК РФ: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Спорная квартира является однокомнатной, ее доверительница имеет существенный интерес в ее использовании по назначению (для проживания в ней), она, по фактически сложившимся обстоятельствам, длительное время проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства, иного жилья не имеет. Именно потому, что три этих законных основания в их совокупности, установлены, исковые требования истца не признают. С вопросом об определении порядка пользования квартирой, к ответчице никто не обращался, в судебном порядке данный спор не разрешался. Полагает, что истец сознательно пытается получить деньги за квартиру. Ответчица является пенсионеркой по возрасту. Сославшись на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, полагает, что истец существенный интерес в использовании квартиры не имеет, постоянно проживает с семьей и работает на территории другого муниципального образования, его интерес исключительно в том, чтобы иметь возможность продать принадлежащее ему имущество и распорядиться по своему усмотрению. Произвольная сумма в размере 500 000 рублей никакими надлежащими документами не подтверждена, в переписке идет речь о том, что квартиру оценил в 3 000 000 рублей, но и даже в этом случае вопрос о деньгах не может стоять, поскольку ответчица имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.
В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.
Как следует из содержания ч.ч.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его деле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ххххххх, принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности (договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от хх.хх.хххх, л. д. 65).
Истец является сыном наследодателя ФИО2, хх.хх.хххх, умершего хх.хх.хххх (л. <...>), и правообладателем 2/3 доли по закону в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № хх, адрес: ххххххх, площадью 34,5 кв. м, назначение: жилое помещение, наименование: 1-комнатная квартира, этаж: № хх, кадастровая стоимость на день открытия наследства: 717 736 руб. (л. <...>).
Ответчица ФИО5 является дочерью наследодателя ФИО1, умершей хх.хх.хххх, и правообладателем 1/3 доли вышеуказанной квартиры по завещанию (л. <...>).
Права собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРН (л. <...>).
В судебном заседании также установлено, что истец по месту жительства зарегистрирован с хх.хх.хххх по настоящее время по адресу: ххххххх (л. д. 26). По указанному адресу также зарегистрировано еще четыре человека (л. д. 48).
Согласно выписки из ЕГРН от хх.хх.хххх, истцу, кроме 2/3 доли спорной квартиры, на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, № хх, выдан хх.хх.хххх (л. д. 29).
Ответчица – с хх.хх.хххх по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире по адресу: ххххххх (л. д. 28).
Согласно выписки из ЕГРН от хх.хх.хххх, ответчице ФИО5, кроме 1/3 доли спорной квартиры, на праве собственности также принадлежал дом и земельный участок по адресу: ххххххх, на основании договора дарения, выдан хх.хх.хххх, права ответчицы на которые прекращены хх.хх.хххх (л. д. 74).
В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО5 с хх.хх.хххх зарегистрирована и проживает в спорной квартире, имеет 1/3 долю в общей долевой собственности, проживает постоянно, поскольку не имеет другого жилья. Является пенсионеркой и в силу состояния здоровья не имеет возможности приобрести другое жилье, т.е. имеет существенный интерес в использовании своей доли в общей долевой собственности. Произвести реальный раздел однокомнатной квартиры невозможно.
Истец ФИО4 в ххххххх, в спорной квартире, не проживает, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в ххххххх, где проживает с семьей, своего намерения по поводу переезда и вселения в указанную квартиру не имеет. По его утверждению, несет расходы по содержанию 2/3 доли в общей долевой собственности, однако доказательств этому, а также доказательств того, что истец заявлял требования об определении порядка пользования квартирой, суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в спорной квартире не может быть реально выделена, поскольку квартира однокомнатная, кроме того, имеет иное жилье, где проживает с семьей, и желания реально поселиться в спорной квартире не имеет.
Суд, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, полагает иск, заявленный ФИО4 необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании 1/3 доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, принадлежащей ФИО5, незначительной, о возложении на ФИО4 обязанности выплаты компенсации за 1/3 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 500 000 рублей ФИО5, признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Судья Н.П. Федотова