66RS0045-01-2023-000743-58

Дело № 2а-819/2023

Решение принято в окончательной форме 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Полевского городского округа к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МО по ИОИП) ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ПГО обратилась в суд с административным иском к начальнику МО по ИОИП ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что 19.05.2021 в МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложить на Администрацию Полевского городского округа обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание участка водопроводной сети, протяженностью 434 м, расположенного в <. . .> от <. . .> до <. . .>». . . . между ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» подписан акт приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым на обслуживание ОАО «Полевская коммунальная компания» передан указанный участок водопроводной сети. . . . вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением начальника МО по ИОИП ФИО5 от . . . постановление об окончании исполнительного производства от . . . отменено, исполнительное производство возобновлено. Административный истец просит признать незаконным постановление начальника МО по ИОИП ФИО5 от . . . об отмене постановления об окончании исполнительного производства от . . . и возобновлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а в качестве заинтересованных лиц ОАО «Полевская коммунальная компания» и ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного иска поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время обслуживание участка сети организовано, осуществляется ОАО «Полевская коммунальная компания», поэтому решение суда исполнено.

Административный ответчик начальник МО по ИОИП ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 с иском согласилась, суду пояснила, что ОАО «ПКК» приняло на обслуживание указанную водопроводную сеть, в настоящее время проводит осмотры данной сети на предмет аварий, проводится техническое обслуживание. Если на сетях будет аварийная ситуация, то ОАО «ПКК» произведет работы. Для согласования и внесения изменений в концессионное соглашение, недостаточного одного факта добавления участка бесхозяйной сети. Изменения принимаются Федеральной антимонопольной службой. Чтобы внести изменения в данное соглашение УФАС должны усмотреть веские причины. В данном случае нет оснований для внесения изменений в концессионное соглашение. Действующее концессионное соглашение подходит к концу, чтобы внести в него изменения, потребуется два года. Нет смысла вносить в него изменения сейчас, поскольку скоро, скорее всего, будет заключено новое соглашение.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 с административным иском не согласились, суд пояснили, что на сегодняшний день решение суда не исполнено. Администрация ПГО представила акт приема-передачи сетей коммунальной инфраструктуры, но он не является доказательством исполнения решения. Данные акт составляются во исполнение определённых договоров, соглашений, муниципальных контрактов, которые представлен не были. Возобновление исполнительного производства является законным и обоснованным. Доказательств выполнения ОАО «Полевская коммунальная компания» работ по обслуживанию также не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацу 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . удовлетворен иск ряда граждан, в том числе ФИО3 к Администрации Полевского городского округа, на которую возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание участка водопроводной сети, протяженностью 434 м, расположенного в <. . .> от <. . .> до <. . .> (л.д. 10-12). На основании этого решения . . . Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии №л.д. 49-50).

. . . МО по ИОИП на основании исполнительного документа ФС 036284954 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Полевского городского округа в пользу взыскателя ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51-52).

В соответствии с актом приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры от . . . (л.д. 14, 37), подписанным начальником ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа ФИО6 и генеральным директором ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО7, ОАО «Полевская коммунальная компания» приняло в эксплуатацию участок стальной водопроводной сети по <. . .> от <. . .> до <. . .> диаметром 57 мм, протяженностью 434 метра.

. . . судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО8 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13, 39).

. . . начальник МО по ИОИП ФИО5 своим постановлением (л.д. 15, 43) отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от . . ., возобновил исполнительное производство на основании протеста на постановление судебного пристава-исполнителя от . . ..

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административного истца получила оспариваемое постановление . . ., о чем в постановлении (л.д. 43) имеется собственноручная подпись представителя административного истца, следовательно, срок для обжалования постановления истек . . ..

С административным иском административный истец обратился в Полевской городской суд Свердловской области . . ., то есть с пропуском срока. Вместе с тем, . . . административным истцом было подготовлено административное исковое заявление в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которое сдано в суд . . .. . . . Кировским районным судом г. Екатеринбурга административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью. Поступило административное исковое заявление в Администрацию Полевского городского округа . . ..

Оценивая уважительность причин пропуска административным истцом срока на обжалование постановления начальника МО по ИОИП, суд приходит к наличию таких причин и возможности восстановления срока. Так, административным истцом исковое заявление подготовлено и направлено в суд своевременно . . ., вместе с тем, оно было возвращено и после поступления истцу через два дня подано в Полевской городской суд Свердловской области. Учитывая незначительность пропуска срока первоначального и последующего обращения в суд, суд считает пропущенный административным истцом срок подлежащим восстановлению.

Оспариваемое постановление начальник МО по ИОИП ФИО5 было принято в связи с поступлением протеста прокурора <. . .> от . . . (л.д. 40-42), в котором прокурор требовал отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно, так как Федеральным законом от 07.12.20211 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от . . . № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется на основании концессионного соглашения, которое заключено не было. Такой же позиции придерживается и взыскатель ФИО3

По мнению суда, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО8 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП не имелось по следующим причинам. Как верно отмечал представитель административного истца, решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . на Администрацию Полевского городского округа возложена обязанность организации обслуживания участка водопроводной сети. При этом решением суда конкретный способ организации обслуживания не определен. Решение обжаловано, в том числе взыскателем ФИО3, не было. Под обслуживанием водопроводной сети подразумевается его содержание в работоспособном состоянии, то есть текущий и капитальный ремонт, регулярное техническое обслуживание. Данным решением на Администрацию Полевского городского округа не была возложена обязанность передать права владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, отдельными объектами таких систем, по концессионным соглашениям.

В судебном заседании представитель ОАО «Полевская коммунальная компания» подтвердила факт принятия на обслуживание участка водопроводной сети на основании акта приемки-передачи сетей коммунальной инфраструктуры от . . ., следовательно, факт исполнения решения суда подтвержден надлежащим доказательством, исполнительное производство №-ИП было окончено . . . обоснованно, оснований для отмены этого постановления у начальника МО по ИОИП не имелось.

При таких обстоятельствах постановление начальника МО по ИОИП ФИО5 от . . . об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Администрации Полевского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 от . . . об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов