Судья Цымбал М.В. дело № 7-764/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526230630093413 от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 27 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2023 года № 18810526230630093413 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи, приводя доводы об его незаконности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № 18810526230630093413 от 30 июня 2023 года выводы о том, что 6 мая 2023 года в 15 часов 09 минут 29 секунд по адресу: (***), водитель, управлявший транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак (***), владельцем которого является ФИО2, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат, заводской номер 2008078, свидетельство о поверке № C-Ab/11-10-2022/193168487, действительно до 10 ноября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 июля 2023 года, постановление № 18810526230630093413 от 30 июня 2023 года оставлено без изменения (л.д. 13-14).

Отменяя постановление № 18810526230630093413 от 30 июня 2023 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья мотивировал свое решение тем, что транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак (***), в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак (***) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (***) ФИО2 представлены: копия страхового полиса № (***) (л.д. 17), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (***) (л.д. 18-19), объяснения (***) (л.д. 20), копия водительского удостоверения на имя (***) (л.д. 21-22).

Удовлетворяя жалобу ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта управления принадлежащим ему транспортным средством в указанное в постановлении время (***).

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В основу решения положены письменные объяснения (***), приложенные к жалобе ФИО2 на постановление должностного лица.

Вместе с тем, объяснения (***) не могли быть признаны в качестве допустимого по делу доказательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В данном случае объяснения (***) не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку (***) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того сам по себе представленный страховой полис не является доказательством, безусловно подтверждающим тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании (***).

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства само по себе не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом (не собственником).

При этом указание в договоре страхования транспортного средства иных водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Однако, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица учтены не были.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (***) надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края названным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Как усматривается из решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил лишь законность и обоснованность постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526230630093413 от 30 июня 2023 года.

При этом судьей районного суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверено решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 27 июля 2023 года.

С учетом изложенного, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа обжалуемого акта судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, чем нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, судьей районного суда допущена описка в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению как «Масудов» в то время как он «Масутов».

Вместе с тем согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 6 мая 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко