РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95.468 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля «Тойота Хайлакс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО «Технология Климата»). Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В счёт возмещения причиненного ущерба истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 400.000 рублей. Однако, в последующем ФИО3 обжаловал свою вину в произошедшем ДТП. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП от 29.01.2022 не была установлена, истец имел право на выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в связи с чем, согласно расчёту эксперта, сумма в размере 95.468 рубля 02 копейки является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просит взыскать с ответчика (л. д. 4-6).

Определением суда от 27.01.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технология Климата», АО «СОГАЗ», ФИО2 (л. д. 104-105).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указала, что решением Новоуренгойского городского суда от 13.09.2024, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 также считал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Технология Климата», АО «СОГАЗ», при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля «Тойота Хайлакс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО «Технология Климата») (л. д. 16-18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (л. <...>).

Постановлением старшего ИДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 29.01.2022 <суммы изъяты> ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. д. 18).

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 23.03.2022 вышеназванное постановление должностного лица ОМВД России по г. Новому Уренгою от 29.01.2022 <суммы изъяты> отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 30-39).

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2022 <суммы изъяты> (л. д. 28-29).

Поскольку решением судьи Новоуренгойского городского суда от 23.03.2022 было отменено постановление должностного лица ОМВД России по г. Новому Уренгою от 29.01.2022 <суммы изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то истец полагает, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, а выплата страхового возмещения ответчику подлежала в размере 50% от суммы причинённого ущерба, в связи с чем 95.468 рублей 02 копейки, являющиеся разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, исходя из обоюдной вины участников ДТП, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведённых норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На дату обращения ответчика к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему были предоставлены все необходимые для выплаты документы, позволяющие истцу как профессиональному участнику рынка страховых услуг, определить объем и размер страхового возмещения – 400.000 рублей. Последующая отмена решением судьи Новоуренгойского городского суда от 23.03.2022 постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 13.09.2024 по делу № 2-3203/2024, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технология Климата», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в рассматриваемом ДТП (л. д. 118-126).

Разрешая спор в рамках дела № 2-3203/2024, Новоуренгойский городской суд не установил вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, взыскав при этом с владельца транспортного средства «Тойота Хайлакс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> - ООО «Технология Климата», ущерб, причинённый ФИО1 в размере 100%.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика, получившего страховое возмещение на условиях отсутствия его вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, неосновательное обогащение не образовалось, а оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику правомерно, при наличии предусмотренных для этого законом оснований.

Таким образом, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объёме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 марта 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: