Дело № 2-1730/2022

УИД: 62RS0002-01-2022-001911-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДВУД-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ГУДВУД-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований ООО «ГУДВУД-Сервис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 осуществлял погрузку металлолома с автомобиля , государственный регистрационный знак №, на автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВУД-Сервис». Во время погрузки металлолома, произошел обрыв троса лебедки автомобиля , находившегося под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. Событие произошло по адресу: .

Водитель истца - ФИО2, в связи с указанным событием, в тот же день обратился в ОМВД России по Рыбновскому району и написал заявление о фиксации факта нанесения ответчиком материального ущерба автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 дали объяснения о произошедшем событии. Ответчик в объяснении указал, что осуществлял погрузку металлолома, являясь сотрудником организации ИСК «Триумф». Однако материалы проверки не содержат ни идентифицирующих реквизитов указанной организации (ОГРН, ИНН, адрес), ни сведений об организационно-правовой форме названной ФИО1 организации, ни копии трудового договора между ФИО1 и ИСК «Триумф» или его реквизитов. В указанной связи, нельзя сделать вывод, что ФИО1 причинил истцу материальный ущерб во время исполнения трудовых обязанностей. Иное ответчиком доказано не было.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Рыбновскому району ФИО6 выдал ФИО2 письмо о фиксации вышеописанного события.

Для определения размера ущерба ООО «ГУДВУД-Сервис» обратилось к ФИО10. Экспертом-автотехником было подготовлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Телеграмма-уведомление о дате и времени предстоящего осмотра экспертом-автотехником поврежденного автомобиля была направлена истцом ответчику заблаговременно.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составляет 72 900 рублей.

В связи с необходимостью составления искового заявления о взыскании убытков ООО «ГУДВУД-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО4, по условиям которого истцом оплачены услуги юриста в сумме 7 000 рублей.

ООО «ГУДВУД-Сервис» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 72 900 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 00 копеек.

Истец ООО «ГУДВУД-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут гражданин ФИО2 прибыл на автомобиле ГАЗ Валдай 3010FD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «ГУДВУД-Сервис» по адресу: , для погрузки металлолома. Погрузку осуществлял ФИО1 При погрузке указанного автомобиля оборвалась лебедка и груз упал, повредив при этом кузов автомобиля ГАЗ Валдай 3010FD, государственный регистрационный знак <***>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 210561, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОМВД России по Рыбновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном ФИО1 оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Рыбновскому району старшему лейтенанту полиции ФИО7 указано, что он, ФИО1 выполнял свои должностные обязанности. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОМВД России по Рыбновскому району майора полиции ФИО8 также указано, что ФИО1 являлся водителем ИСК «Триумф».

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. ч. 1-2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО1 и ИСК «Триумф» трудовых отношений, суд полагает, что виновное противоправное поведение ответчика привело к причинению истцу ущерба, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3010FD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ООО «ГУДВУД-Сервис» составляет 72 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта ответчиком ФИО1 не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ГУДВУД-Сервис» в качестве возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. п. 12-13 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что между ООО «ГУДВУД-Сервис» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по осуществлению правовой экспертизы документов заказчика, касающихся спорной ситуации в связи с причинением автомобилю заказчика ущерба в результате обрыва троса лебедки автомобиля КАМАЗ и падения груза на кузов автомобиля заказчика; подготовить проекты правовых документов, необходимых в ходе работы по взысканию с виновника суммы ущерба, судебных издержек.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласована сторонами в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом ООО «ГУДВУД-Сервис» в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУДВУД-Сервис» оплачено ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ7 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что несение ООО «ГУДВУД-Сервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек подтверждено относимым, допустимым доказательством, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО1

При подаче искового заявления ООО «ГУДВУД-Сервис» оплачена государственная пошлина в сумме 2 387 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 72 900 рублей 00 копеек, в пользу истца ООО «ГУДВУД-Сервис» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГУДВУД-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДВУД-Сервис» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 72 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДВУД-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДВУД-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова