Судья Хренков О.В.
Дело № 22-4059/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
15 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Нестерова А.В.,
представившего удостоверение № 2762, выданное 25.12.2019, ордер №45 от 15.08.2023
адвоката Байдак Е.В.,
представившей удостоверение № 2030, выданное 18.04.2013, ордер №1/186 от 15.08.2023,
обвиняемого Б, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого Б, адвоката Нестерова А.В. в интересах обвиняемой К на постановление Перворечеснкого районного суда <...> от <...>, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой К и ее адвокату Нестерову А.В., обвиняемой Ш и ее адвокату Конову А.Ю., обвиняемому Б и его адвокату Байдак Е.В.; установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <...> и вещественными доказательствами до <...> включительно.
Обвиняемой Ш и адвокатом Коновым А.Ю. постановление не обжаловано.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Нестерова А.В., адвоката Байдак Е.В., обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд ...
УСТАНОВИЛ
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <...> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой К и ее адвокату Нестерову А.В., обвиняемой Ш и ее адвокату Конову А.Ю., обвиняемому Б и его адвокату Байдак Е.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела <...>, в том числе с вещественными доказательствами до <...> или на другой срок, являющийся по убеждению суда достаточным для ознакомления, указав, что они, злоупотребляя своими правами на ознакомление, явно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятствуют осуществлению уголовного преследования в разумный срок.
Постановлением Первореченского районного суда <...> от <...> ходатайство удовлетворено; обвиняемой К, адвокату Нестерову А.В., обвиняемой Ш и адвокату Конову А.Ю., обвиняемому Б и его адвокату Байдак Е.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <...> и вещественными доказательствами до <...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. не согласна с решением суда, указывает, что процесс ознакомления с материалами дела затягивается по вине следователей, которые не каждый день являются в СИЗО-1 для ознакомления Б с материалами уголовного дела, а когда являются, то на непродолжительное время, что подтверждается информацией следственного изолятора, предоставляют незначительное количество томов уголовного дела для ознакомления; такая же ситуация складывается и в отношении организации следователем ознакомления с вещественными доказательствами. Б неоднократно по данному поводу направлялись жалобы руководителю следственного органа. Судом не дана оценка жалобе от <...> в адрес руководителя следственного органа, в которой ставился вопрос об установлении следователю срока для выполнения Б и его защитниками требований ст. 217 УПК РФ; ответ на жалобу не поступил.
Суд признал, что имели место факты прерывания ознакомления в связи с отсутствием у следователя при себе необходимого количества томов дела, однако, по мнению суда, данные факты носили эпизодических характер и определяющего значения на процесс ознакомления не оказали. С такими выводами суда согласиться нельзя. Постановлением судьи <...>вого суда от <...> при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей установлена неэффективная организация процесса ознакомления защитников и обвиняемых с материалами головного дела, что имеет преюдициальное значение.
Установление ранее судом срока ознакомления с материалами дела адвокату Кузнецову П.Е., осуществлявшему защиту Б, не свидетельствует о затягивании процесса ею, адвокатом Байдак Е.В. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя не указано о наличии вещественных доказательств по делу, их количество. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В. не согласен с решением суда, указывает, что он знакомится с материалами дела в периоды, когда следователем ему предоставляются материалы уголовного дела. На данном этапе у стороны защиты отсутствует информация, сколько всего томов составляют материалы уголовного дела и вещественные доказательства в виде сшивов. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства.
Так, обвиняемая К <...> приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела; из 310 предоставленных дней, не считая выходных и праздничных, являлась для ознакомления с материалами уголовного дела 263 дня, в период с <...> по <...> - 10 рабочих дней) находилась на больничном; ознакомилась за указанный период с 202 томами, а также с большей частью вещественных доказательств, затрачивая на ознакомление в среднем 1 час 25 мин. в день, прерывая его по собственной инициативе, 41 день не являлась для ознакомления.
<...> к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил защитник Нестеров А.В., который из 309 предоставленных дней, не считая выходных и праздничных, являлся для ознакомления с материалами уголовного дела 270 дней (находился в командировке с <...> по <...>, с <...> по <...> - 11 дней), ознакомился за указанный период с 202 томами и большей частью вещественных доказательств, затрачивая на ознакомление в среднем 1 час 15 мин. в день, прерывая его по собственной инициативе; не являлся для ознакомления 34 дня.
<...> к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил обвиняемый Б, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <...>. В период с <...> до <...> у Б имелась возможность ознакомления с материалами уголовного дела каждый понедельник и среду, что связано с участием обвиняемого в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде <...>, проводимых каждый вторник и четверг. Не считая выходных и праздничных дней, а также дней участия в судебных заседаниях, Б знакомился с материалами уголовного дела 209 дней, ознакомившись за указанный период со 145 томами и частью вещественных доказательств, затрачивая на ознакомление в среднем 3 час. 30 мин. в день, прерывая его по собственной инициативе.
<...> к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил защитник Кузнецов П.Е., вступивший в дело с <...>, которому постановлением Первореченского районного суда <...> от <...> установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <...> включительно. <...> Б отказался от его услуг. С <...> к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил новый защитник - адвокат Байдак Е.В., которая до настоящего времени из 51 предоставленного дня, не считая выходных и праздничных, являлась для ознакомления с материалами уголовного дела 10 дней, ознакомившись за указанный период с 98 томами, затрачивая на ознакомление в среднем 3 часа 20 мин. в день.
В 15 томах уголовного дела содержатся постановления о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомлены ранее, в установленном законом порядке; в 88 томах - показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве, в 6 томах - постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых, копии которых вручались им, в 10 томах - ходатайства обвиняемого Б
Судом первой инстанции исследовались эти обстоятельства, им дана оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвиняемые и их защитники явно затянули процесс ознакомления с материалами дела и злоупотребили своим правом. Установленный судом срок является разумным. Выводы суда мотивированы.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы адвоката Нестерова А.В. о том, что у защиты отсутствует информация, сколько всего томов составляют материалы уголовного дела и вещественные доказательства в виде сшивов, не являются основанием к отмене постановления суда. О количестве томов непосредственно уголовного дела адвокат осведомлен, т.к. ознакомился с делом; в настоящее время знакомится с вещественными доказательствами. Отсутствие указания следователя на конкретное количество вещественных доказательств не является нарушением закона.
Суд не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы Байдак Е.В. о неэффективной организации ознакомления Б с материалами уголовного дела.
Согласно графику ознакомления обвиняемого Б с материалами уголовного дела, ознакомление данного обвиняемого с материалами дела осуществлялось 209 дней, при этом следователь являлся в указанные им дни, с учетом проводимых судебных заседаний, вместе с тем обвиняемый затрачивал не весь день на ознакомление с материалами дела, а в среднем 3 часа 30 мин. в день
В судебном заседании Б пояснил, что знакомился со всеми материалами, которые предоставляет ему следователь; неоднократно обращался с жалобами на действия следователя, который не имеет при себе необходимое количество томов уголовного дела при посещении в следственном изоляторе.
Судом первой инстанции оценка этому доводу дана; на основании представленных графиков, в которых Б сделаны соответствующие замечания, суд признал такие факты не имеющими определяющего значения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление судьи <...>вого суда от <...>, которым отказано следователю в продлении срока содержания Б под стражей, поскольку установлена неэффективная организация процесса ознакомления с материалами уголовного дела, не влияет на выводы суда в рамках данного производства.
Доводы адвоката Байдак Е.В. о том, что ознакомление с материалами уголовного дела другого защитника, осуществлявшего защиту Б до неё, не может учитываться при разрешении вопроса о её действиях при ознакомлении с делом, не могут быть признаны состоятельными. Отказ Б от услуг адвоката Кузнецова П.Е., когда тому судебным решением был установлен срок для ознакомления с делом, и вступление в дело на данной стадии другого защитника, также свидетельствует о затягивании процесса ознакомления с делом.
Из представленных графиков ознакомления адвоката Байдак Е.В. следует, что на ознакомление с материалами уголовного дела каждый раз ею затрачивается незначительное время, а потому, суд пришел к обоснованному выводу установить ей срок для ознакомления с делом.
При этом, суд апелляционной инстанции находит достаточным установленный обвиняемым и их защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <...> включительно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ... ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Первореченского районного суда <...> от <...>, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <...> и вещественными доказательствами обвиняемой К и ее адвокату Нестерову А.В., обвиняемой Ш и ее адвокату Конову А.Ю., обвиняемому Б и его адвокату Байдак Е.В. до <...> включительно, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого Б, адвоката Нестерова А.В. в интересах обвиняемой К оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.И. Кудьявина