Решение по делу № 2-1147/2022 от 22.08.2022 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

47RS0№-75

Дело № августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГАТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном салоне, принадлежащем ООО «Тосненская ювелирная компания «Агата», продавец ФИО1 после телефонного звонка неизвестного лица, совершённого на её номер телефона, самовольно взяла из кассы денежные средства в размере 90 500 рублей, принадлежащих Истцу, без законных на то оснований, не поставив в известность руководство ООО «ТЮК «АГАТА», и совершила перевод денежных средств в указанной сумме на неизвестный ей номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на имя генерального директора ООО «ТЮК «АГАТА» собственноручно Ответчиком была написана объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЮК «АГАТА» в лице заместителя генерального директора - ФИО2, обратилось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое путём обмана завладело денежными средствами, причинив тем самым Истцу значительный материальный ущерб.

По результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 59 УК РФ, однако, в настоящий момент расследование уголовного дела приостановлено.

После указанного инцидента Ответчик не вышла на работу, в последующем, уволилась по собственному желанию.

Истец в лице его представителя ФИО4 по телефону и в личной беседе обращался к ФИО1 с требованием о возврате похищенной суммы.

Ответчик произвести возврат денежных средств отказалась, мотивируя тем, что требуемая сумма перечислена неизвестному ей лицу и она сама стала жертвой мошенников, однако доказательств данного факта Истцу представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло, тество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить еднему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное. ащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЮК «АГАТА» сумму неосновательного обогащения в размере 90500,00 рублей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «ТЮК»АГАТА» на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой 12 800 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 01.09.2020(л.д.26,40-43,53-55).

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции продавец-консультант должен знать формы, порядок и методы торговой и кассовой отчетности, а также установленный порядок приема и сдачи денег, подчиняется непосредственно управляющему магазина, обязана знать проведение и оформление кассовых и товарных операций (п.56-60).

Из объяснительной ФИО1 следует, что она находилась на работе 16.09. 20, ей позвони на рабочий телефон около 11 час. 00 мин. и, представившись генеральным директором общества, попросили перевести денежные средства в общей сумме 90 500,00 рублей, что она и исполнила (л.д.22-23).

ФИО1 оформила расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 500 рублей (л.д.74)

Согласно справке об ущербе ООО «АГАТА» причинен ущерб в размере 90 500 рублей, так как ФИО1 перевела неизвестному лицу указанную сумму (л.д.28).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «ТЮК»АГАТА» на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой 12 800 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 следует, что она находилась на работе 16.09. 20, ей позвонили на рабочий телефон около 11 час. 00 мин. и, представившись генеральным директором общества, попросили перевести денежные средства в общей сумме 90 500,00 рублей, что она и исполнила.

Таким образом, по мнению суда, по вине ответчика причинен ущерб истцу в размер 90 500 рублей.

Суд приходит к выводу о причинении противоправными действиями ФИО1 (ненадлежащее исполнение должностной инструкции) работодателю прямого действительного ущерба в размере 90 500,00 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика 90 500 рублей.

На основании 233,238,242 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» убытки в размере 90 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: