Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь на территории коллективного сада «ЛУЧ» ФИО2 нанес ему телесные повреждения, причинившие физическую боль, а именно нанес удар ногой в область паха и последующие удары не менее 3 в область головы. В результате ударов в голову у истца была разбита губа, повреждена переносица и разбиты очки. ФИО2 при нанесении ударов видел, что на нем надеты очки и с целью нанесения максимального урона целенаправленно нанес удар в область глаза, в результате чего очки были разбиты. Также считает, что первый удар был нанесен ему в область паха с целью дезорганизации его и исключения возможности себя защитить. Нанесение побоев подтверждается заключением эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ввиду неутихающих болей в области паха, он обратился к хирургу медицинского центра «Здоровье», где ему был поставлен диагноз «Ушиб левого яичка. Посттравматический эпидидимит левого яичка», назначено соответствующее лечение. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость лечения и стоимость обращения в медицинский центр «Здоровье» в сумме 1 540 рублей, стоимость разбитых очков в сумме 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что ФИО2 имеет пенсию как сотрудник МВД, в настоящее время работает стрелком в воинской части, имел возможность ведения активной избирательной компании на должность главы <адрес> и выплата компенсации морального вреда должна явиться сдерживающим фактором от дальнейших противоправных действий в отношении него, так как они являются соседями по дачным участкам, и дальнейшие конфликты не исключены. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в момент инцидента с ФИО2 рядом с ними никого не было, удары ФИО2 он не наносил. Обратился в медицинский центр «Здоровья» на платной основе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ хирург в ЦРБ принимал только с 13-00 часов. Требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что после случившегося на протяжении полутора недель испытывал боль в области паха, также он является инженерно-техническим работником на станции, работает с людьми и, явившись на работу с разбитыми губой и переносицей, ему задавали неприятные вопросы, что создало дискомфорт. Также, при определении размера компенсации морального вреда исходил из материального положения ФИО2, полагает, что данная сумму является небольшой. Носит очки постоянно, поскольку страдает астигматизмом, что подтверждается заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачных участков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 первым нанес ему удар в область головы, после чего он повалил ФИО1 на землю, зажал ему руки, чтобы тот успокоился, и когда последний успокоился, они разошлись по дачным участкам. Удары ФИО1 он не наносил. Также пояснил, что очки на ФИО1 во время конфликта отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал пояснения своего доверителя, дополнительно пояснил, что факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2 подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Наличие у ФИО2 телесных повреждений также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным врачом хирургического отделения КГБУЗ «<данные изъяты>», а также скриншотами фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обращение ФИО1 за платной медицинской помощью является необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО2, находясь на территории коллективного сада <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, не причинившие вреда здоровью человека, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ действия виновного ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшему ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений не нуждается установлению в данном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае в связи с противозаконными действиями ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль, вследствие побоев, был вынужден обратиться за медицинской помощью, то есть было нарушено физическое состояние истца, он перенес нравственные переживания, моральные страдания, испытывая чувства переживания, появляясь на работе, связанной в общением с людьми, с повреждениями на лице.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец испытал физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

По требованиям о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на обращение за медицинской помощью в медицинский центр «Здоровье» и приобретение рекомендованных врачом медикаментов для лечения суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в связи с побоями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Медицинский центр «Здоровья», где был осмотрен хирургом, врачом установлен диагноз: ««Ушиб левого яичка. Посттравматический эпидидимит левого яичка», назначено соответствующее лечение.

ФИО1 в подтверждение расходов на обращение в лечебное учреждение в сумме 1 100 рублей и на приобретение рекомендованных врачом лекарств в сумме 440 рублей представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно должен был иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между побоями нанесенными ответчиком и прохождением истцом необходимой консультации врача хирурга с последующим приобретением рекомендованных медикаментов. Между тем судом не установлено вынужденной необходимости обращения истцом в лечебное учреждение за медицинской помощью на платной основе, поскольку истец имел право обратиться в день нанесения побоев, а также в последующие дни, включая ДД.ММ.ГГГГ, в отделения КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», в том числе в хирургическое отделение, для оказания ему медицинской помощи. Доказательств обращения истца в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» и отказа ему в предоставлении медицинской помощи суду не представлено. Кроме того, из ответа на запрос главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении №, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО1 за оказанием медицинской помощи в отделения данного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на обращение в лечебное учреждение в сумме 1 100 рублей. В части расходов понесенных на приобретение соответствующих медикаментов суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО2 и подтверждены документально.

По требованиям о возмещении материального ущерба в виде стоимости разбитых очков в сумме 8 200 рублей суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесены побои ФИО2, в том числе удары были нанесены в область лица, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении №. Также из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что он в момент нанесения побоев находился в очках, которые ФИО2, нанеся ему удары в область лица, разбил. В подтверждение плохого зрения, необходимости ношения очков представил заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оправы в размере 5 600 рублей, стоимости работы по изготовлению очков в размере 2 600 рублей, дополнительно в судебном заседании представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса за приобретение оправы для очков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований сомневаться в том, что у ФИО1 в момент нанесения побоев очки отсутствовали у суда не имеется, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части подлежат отклонению, а требования ФИО1, в силу ч. 1 ст. 1064 УК РФ удовлетворению, и с ФИО2, как с причинителя вреда имуществу ФИО1 в пользу последнего подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 200 рублей (стоимость оправы и работы по изготовлению очков).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба на общую сумму 8 640 рублей, из которых 440 рублей стоимость медикаментов, 8 200 рублей стоимость оправы и работы по изготовлению очков (5 600 рублей + 2 600 рублей), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № материальный ущерб на общую сумму 8 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская