Мировой судья Темботов М.М. Дело № 12-580/2023

УИД: 07MS0007-01-2023-004646-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 25 сентября 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Прохладненский» – старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и положено в основу обвинительного постановления по делу об административном правонарушении.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1 в заседание не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ не инициировал, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектора ДПС ФИО4 для участия в судебном заседании также не прибыл, извещался надлежащим образом через соответствующее подразделение полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),

протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения, явилось управление водителем ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого ФИО1 не установлено (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования (л.д. 5);

рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13);

видеоматериалами (DVD-диск на л.д. 18);

иными документами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При подобном положении, прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения в виде: неустойчивости позы; нарушений речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

На основании вышеуказанного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на тот факт, что позже водитель ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что последний не находился в состоянии опьянения, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Предоставленный мировому судье Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому освидетельствование ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 45 мин. по 20 ч. 45 мин., не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку был получен по инициативе ФИО1 вне рамок производства по делу об административном правонарушении, спустя 04 ч. 40 мин.

Доводы жалобы ФИО2 о неверном, по его мнению, разрешению ходатайства его защитника-адвоката ФИО5 об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование – несостоятельны, так как оценка доказательствам дела дается при рассмотрении дела. Мировой судья, принимая постановление, оценил доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для исключения каких-либо сведений, не нашел. Соответственно, при таком положении дел, вынесение отдельного определения касаемо заявленного ходатайства не требовалось. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не усматривается.

Факт отсутствия во «вводной» части протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение звания и фамилии должностного лица полиции его составившего, не влечет отмену судебного акта и исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку данный процессуальный документ подписан инспектором ДПС и составлялся в присутствии водителя ФИО1 с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы, в частности о применении аналогии права и узком толковании мировым судьей позицией вышестоящих судов, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не представил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________