Решение по гражданскому делу № 2-1975/2023
в окончательной форме принято 19.09.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки гражданину,
установил:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – истец, Управление Роспотребнадзора по СО) в лице своего представителя Козловских Д.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% от государственной акакдемической стипендии, в размере 31.194 руб., а также штраф в двукратном размере предоставленных мер социальной поддержки в размере 62.3988 руб. (л.д. 3).
С учетом уточнений, поступивших в суд до рассмотрения спора по существу, истец просил уменьшить размер взыскиваемых сумм на 20.000 руб. в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком истцу (л.д. 97).
В обоснование требований истец указал, что 08.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по СО в лице его руководителя и ААА действовавшей в интересах ФИО1, был заключен договор о целевом обучении №...
Согласно условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» (специалитет), реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский Государственный медицинский университет» Минздрава Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 Договора, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Ответчик, в нарушение условий указанного Договора, не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы, поскольку был отчислен из учебного заведения с 06.04.2022 как не выполняющий обязанности по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору: ФИО1 были предоставлены меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии. Сумма выплат за 2021 год составила 18.275 руб., за 2022 год – 12.919 руб., общая сумма – 31.194 руб.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Договором предусмотрен штраф в двукратном размере относительно предоставленных мер социальной поддержки.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 20.000 руб. в счет возврата требуемых истцом денежных сумм.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, указанному им ранее: (место расположения обезличено) (л.д. 72, 75, 95). От получения судебной корреспонденции ФИО1 отказался, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
В силу ч. 2 указанной статьи к существенным условиям договора о целевом обучении относятся, в том числе, обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Частью 7 этой же статьи закона предусмотрено, что положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ установлены особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 08.06.2018 между Управлением Роспотребнадзора по СО и представителем ответчика ААА был заключен договор о целевом обучении по программе высшего образования. Согласно условиям договора гражданин поступает на целевое обучение по специальности 32.05.1 «Медико-профилактическое дело», уровень специалитета. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, - ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет». Гражданин обязан освоить образовательную программу, заключить трудовой договор и осуществлять трудовую деятельность.
На момент заключения указанного договора действовали «Правила заключения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076.
Согласно данным приказа от 15.04.2022 № 803-свыписке из приказа ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» ФИО1 был зачислен в число студентов образовательного учреждения.
Таким образом, ответчик был принят на целевое обучение в соответствии с ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ, в сложившихся правоотношениях заказчиком целевого обучения является Управление Роспотребнадзора по СО, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, - ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет».
На основании вышеуказанного приказа от 15.04.2022 ФИО1 был отчислен как не ликвидировавший академическую задолженность по десяти дисциплинам.
Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Из содержания ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что наряду с ответственностью, предусмотренной вышеуказанной нормой, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Данный штраф направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи информированным об обращении истца в суд, требования истца признал и предпринял меры для решения спора путем выплаты части долга в размере 20.000 руб. (л.д. 72). Однако до даты судебного разбирательства вся задолженность перед истцом погашена не была.
Подпунктом «е» п. 5 раздела 4 Договора о целевом обучении также предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору ФИО1 несет ответственность в виде штрафа в двукратном размере относительно предоставленных организацией мер социальной поддержки.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, были установлены Правительством Российской Федерации в Правилах заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также в самом Договоре о целевом обучении.
Суд не установил наступление обстоятельств, предусмотренных вышеуказанным Законом, которые являются основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа. О наличии таких обстоятельств ответчик истца не уведомлял.
Согласно расчету, выполненному истцом, размер штрафа, исходя из фактического обучения по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 32.05.1 составляет 62.388 руб. Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствует расходам федерального бюджета, осуществленным на обучение ответчика, суммы подтверждаются представленными истцом сведениями о базовых нормативах затрат по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, условиями договора, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 62.388 руб.
Представленные истцом сведения о том, что ФИО1 осуществил возврат материального стимулирования в виде ежемесячных выплат в размере 20.000 руб. на счет истца, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела в части взыскания штрафа.
Как было указано ранее, в силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ возмещение расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, является отдельной мерой ответственности, по отношению к которой штраф является дополнительным взысканием, возмещение расходов осуществляется в пользу заказчика целевого обучения.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом выплаченной ответчиком суммы (31.194 – 20.000 = 21.194).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом того, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.408 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (...) денежную сумму в размере 73.582 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.408 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин