Дело №2-17/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, ФИО4 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО4 на основании договора дарения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была помещена на стационарное лечение в Психиатрическую клиническую больницу №. Кроме того, ФИО4 в силу болезненного состояния не помнит при каких обстоятельствах был подписан договор дарения и не располагает его оригиналом либо копией. Указанный договор дарения является недействительным. ФИО4 не получила встречного возмещения от ФИО3 за отчужденный объект недвижимости, поскольку имущество было отчуждено по договору дарения. Следовательно, со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку он, по сути, воспользовался положением ФИО4 при подписании договора, направленного на отчуждение объекта недвижимого имущества.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив их по существу.
Ответчики, будучи извещенные, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, по адресу: <адрес>
Переход права собственности зарегистрирован на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является сыном ФИО4 и, следовательно, как близкий родственник, является заинтересованным лицом по оспариванию сделки.
Истец свои доводы о признании договора дарения недействительным мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО4 на основании договора дарения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была помещена на стационарное лечение в Психиатрическую клиническую больницу №. Кроме того, ФИО4 в силу болезненного состояния не помнит при каких обстоятельствах был подписан договор дарения и не располагает его оригиналом либо копией. Указанный договор дарения является недействительным. ФИО4 не получила встречного возмещения от ФИО3 за отчужденный объект недвижимости, поскольку имущество было отчуждено по договору дарения. Следовательно, со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку он, по сути, воспользовался положением ФИО4 при подписании договора, направленного на отчуждение объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что являлась риелтором при заключении сделки. В отношении ФИО4 пояснила, что она имела красивый почерк, осанку, поведение, скромность, намека на недомогание на здоровье не имела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 дала пояснения, что относительно сделки дарения ничего не помнит, никому ничего не дарила, принимает таблетки для восстановления памяти.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО7» Минздрава России.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, у ФИО4 в юридически значимый период, на момент составления и подписания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось, а также обнаруживается в настоящее время, деменция в связи со смешанными заболеваниями. Указанной психическое расстройство у ФИО4 сопровождалось выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, когнитивных способностей, затруднением целостного осмысления ситуации, недоучетом социальных аспектов, нарушением критических и прогностических функций, поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 в интересующий суд юридически значимый период, на момент составления договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и применяет последствия недействительной сделки, путем прекращения прав собственности ФИО3 и исключения из ЕГРН записи № и восстановлении права собственности ФИО4
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 54 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11069 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым № и применить последствия недействительности указанной сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 и исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № и восстановлении права собственности ФИО4 в отношении вышеуказанного земельного участка.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 54 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11069 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев