УИД 65RS0007-01-2022-000209-94

Дело № 2-852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора Неволина Д.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Макаровского района Сахалинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что прокуратурой в ходе рассмотрения обращения истца по вопросу неправомерных действий ФИО3 установлено, что дата истец и ответчик находясь * в *, ФИО3 толкнула ФИО1, в результате чего та упала и получила телесные повреждения, испытав острую физическую боль. Экспертным заключением у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: *. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Макаровскому городскому округу дата в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также указывает, что истец неоднократно обращалась по вопросу оказания медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья в результате полученной травмы от действий ответчика, испытала не только физические, но и нравственные страдания, *. Учитывая, что ФИО1 пенсионер по старости, относится к категории социально не защищенных граждан, находится в тяжелом материальном положении, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковое требование поддержали с учетом увеличения суммы взыскания, по изложенным в иске основаниям просили взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, настаивая, что в следствие неправомерных действий ФИО3 состояния здоровья ФИО1 ухудшилось, обострились хронические заболевания, нравственные страдания негативно отразились на ее общем самочувствии.

Участвующий в деле прокурор Неволин Д.Е. исковые требования с учетом их уточнения истцом в сторону увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, поддержал и настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на обоснованность заявленного требования с учетом исследованных доказательств, просил критически суд отнестись к доводам ответчика, в частности о ее материальном положении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым требованием не согласилась, по доводам указанным в возражении на иск, а также пояснила суду, что истицу не толкала, инициатором конфликта между ними была ФИО1, в ходе которого последняя к ней близко подошла, на что она ее от себя отстранила и ушла, при ней ФИО1 не падала. Постановление о признании ее виновной по делу об административном правонарушении обжаловать не стала, назначенный штраф оплатила. Полагает требования истца не состоятельны, заявленную сумму компенсации морального вреда считает противоречащей принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие причинение вреда здоровью и противоправное поведение самой потерпевшей. Просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении * имеет доход *

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата * часов ФИО3, * *, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений, руками толкнула ФИО1, которая не удержав равновесие совершила падение с лестничного марша между * от соударения с элементами которого частями тела испытала физическую боль, получила телесные повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению *, данному судебно-медицинским экспертом межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы дата на основании постановления участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу от дата по материалам зарегистрированного КУСП, у ФИО1 на момент ее обращения за медицинской помощью дата бригадой СМП на дому и при последующем лечении были выявлены телесные повреждения: *. Указанные телесные повреждения квалифицируются каждое в отдельности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз * объективными медицинскими достоверными данными в представленной медицинской документации эксперту не подтвержден, экспертной оценке не подвергался. Исходя из локализации и морфологической характеристике указанных телесных повреждений экспертом не исключена возможность их возникновения в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, нахождение потерпевшей на лечении обусловлено тактикой лечащего врача и необходимостью проведения диагностических лечебных мероприятий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , вынесенным по делу об административном правонарушении *, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, установленные судом телесные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью, нравственными страданиями. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении насильственных действий истцу установлена судебным актом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО3 причинен моральный вред ФИО1, поскольку та могла и, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчика в отношении нее, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению с определением его размера исходя из вышеприведенных требований законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что от совершенного ФИО3 правонарушения наступили последствия в виде физических страданий потерпевшей, их наличие подтверждено экспертным заключением по делу об административном правонарушении, а также представленными медицинским документами, кроме того, учитывает доводы истца о том, что в результате падения по вине ответчика она испытала физическую боль, страдания, *. Принимая во внимание указанные данные в совокупности, характер телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, общее состояния ее здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика, что она не толкала ФИО1 и от ее действий последняя не падала, суд находит не состоятельными, они повторяют правовую позицию ФИО3, выраженную при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно исследованную и нашедшую отражение и оценку в судебном постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории дел размере, от уплаты которой истец в силу закона при подачи настоящего иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*) в пользу ФИО1 *) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Попова