дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года

Волосовский районный суд в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском во Всеволожский городской суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.Вартемяги . Ответчику принадлежит конюшня, в которой содержится 50 лошадей, расположенная рядом с земельным участком истца. Расстояние между границами 4 метра. Согласно требованиям СанПин для хозяйств с содержанием животных установлен размер санитарно-защитной зоны 50 метров. ИП ФИО2 ненадлежащим образом выполняет требования санитарного законодательства и ставит под угрозу благополучие граждан на благоприятную окружающую среду. По причине действий ответчика по загрязнению почвы, она вынуждена проводить водопровод, так как колодцы, которыми она пользовалась ранее, загрязнены и вода не подлежит применению. По причине использования такой воды ранее, у нее развились некоторые заболевания. Действиями ответчика ей причинен вред, выразившейся в сносе и засыпке грунтом второго колодца вдоль забора истца. Она заключила договор с ООО «ВелИс» на выполнение работ по прокладке водопроводной сети, протяженностью 250-300м.п. стоимостью ., что являются расходами, подлежащими возмещению ответчиком. Ответчик несколько лет игнорирует предписания администрации МО Агалатовское сельское поселение о сносе насыпи, лишившей ее подьезда к дому. Действиями и бездействиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в Просит суд взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 460000 руб. и денежную компенсацию морального вреда

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба и денежную компенсацию морального вреда в размере . (л.д.66).

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города С-Петербурга (л.д.146, том 1).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Всеволожского городского суда отменено и гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд (л.д.171, том 1)

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования.

В обоснование заявленных требований пояснила, что проживает с 1996 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: д.Вартемяги . С 2015 года ответчик использует памятник культуры регионального значения «Усадьба Вартемяги и графа ФИО4» для размещения конно-спортивного клуба. Ее земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен клуб ответчика. В настоящее время в клубе содержится 50 лошадей. Ранее это здание принадлежало ЗАО «Вартемяги» и жители поселка в 2011 году обращались к главе администрации и в комитет по культуре о создании музея в данном помещении, которые не возражали против передачи здания под музей. Ранее это помещение использовалось под конюшню другой организацией. Есть документы, подтверждающие намерение передать данное помещение в муниципальную собственность. В 2012 году ООО «Эклипс» освободило помещение и лошади были вывезены. Но в 2013 году помещение вновь стало использоваться под конюшню. Из выписки ЕГРН жители поселка установили, что помещение было продано ответчику главой администрации Агалатовского сельского поселения. Ответчик утверждает, что здание конюшни не относится к памятнику культурного наследия. Она полагает, что сделка совершена в нарушении законодательства о сохранении памятников и является ничтожной. Ответчик причиняет ущерб ей и соседям в виде некачественной воды в колодцах в результате загрязнения почвы. Приблизительно в 2012-2013г. вода в колодце помутнела, стала пахнуть аммиаком. При проведении исследования было установлено, что вода содержит фикальные бактерии, марганец и не пригодна к употреблению. Она обращалась в Роспотребнадзор и есть решение Волосовского районного суда в отношении ответчика. С 2018 года ответчик не исполняет решение суда. Из поступивших ответов на ее запросы из соответствующих органов, ответчица не может использовать принадлежащее ей помещение под конюшню. Ей принадлежали два колодца, один из которых был расположен за забором, а другой внутри земельного участка. Колодец, который располагался за забором, ответчица без ее согласия засыпала. Поскольку, вода в колодце непригодна к употреблению, она хотела провести водопровод, но это очень дорого. В 2021 году она сделала скважину, водой из которой пользуется по настоящее время. Стоимость скважины составила плюс другие затраты. Поскольку, скважину она была вынуждена сделать по вине ответчика ФИО2, которая нарушает природоохранное законодательство, полагает, что ответчик обязана возместить ей стоимость данной скважины. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выражается в том, что она не может пользоваться водой из колодца; ответчик лишила ее доступа к земельному участку; ответчица проявляет небрежное отношение к ней. Моральный вред она оценивает в . Просит суд взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба . и денежную компенсацию морального вреда в размере

Ответчик ФИО2 и ее ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее ФИО1.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 3 лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.39 и 240, том 1).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью с кадастровым номером № с расположенном на нем зданием конюшни по адресу: д.Вартемяги, , что подтверждается копиями договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-191, том 1).

ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по разведению лошадей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.211, том 1).

Судом установлено, что ответчик содержит лошадей в здании конюшни по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд о защите нарушенных прав, истец указывает на то, что по вине ответчика она была вынуждена отказаться от использования воды из принадлежащего ей колодца и заключить договор по бурению водозаборной скважины, стоимость работ по которой просит взыскать с ответчика.

Истец предоставила суду письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по бурению водозаборной скважины в 2021 году на принадлежащем ей земельном участке, стоимостью (л.д.71-82, том 1).

Ответчик ФИО2 в лице своего ФИО1 предоставила суду письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик не отрицает факт разведения лошадей на принадлежащем ей земельном участке. Предпринимательскую деятельность она ведет в соответствии с разрешительными и нормативными актами. Полагает, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие несоответствие качества воды в принадлежащем ей колодце гигиеническим требованиям по вине ФИО2 Отсутствует причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ИП ФИО2 и возможным ухудшением качества воды в колодце истца.

Истец представил суду экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе С-Петербург» в Выборгском и х от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что качество исследованной воды нецентрализованного водоснабжения, отобранной из колодца по адресу: д.Вартемяги , не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения (л.д.16, том 2).

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Роспотребнадзора по в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд обязал ИП ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект обоснования размещения конно-спортивного клуба «Гермес», с расчетами загрязнения атмосферного воздуха и акустического воздействия; разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно-допустимых выбросов для конно-спортивного клуба «Гермес», расположенного по адресу: д. Токсовское . (л.д.14, том2)

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:- факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования;- факт и размер заявленных убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Территориальный отдел ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по во направил в адрес суда отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что ТО ФИО1 Роспотребнадзора по во были проведены контрольные надзорные мероприятия в 2016-2018 годах в отношении ИП ФИО2 и были обследованы параметры воздуха и воды в колодце на территориях земельных участков истицы и ее соседки, прилегающих к конно-спортивному клубу «Гермес», принадлежащем ИП ФИО2 По результатам лабораторных исследований было установлено: уровни загрязнения атмосферного воздуха в точках контроля на границе участка истца не превышают гигиенических нормативов, установленных СанПин; качество питьевой воды централизованной системы ХВС д.Вартемяги на вводе в здание конюшни соответствует требованиям СанПин; качество колодезной воды на участке истицы( ) соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды» По исследованным санитарно-химическим показателям (мутность, запах, нитриты, жесткость) не соответствует требованиям СанПин. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории конно-спортивного клуба «Гермес» и территории участка ИЖС, принадлежащего истцу. В границах участка на расстоянии 11 матров от дома оборудован шахтный колодец( расстояние от колодца до здания конюшни составляет 42 метра). Конструкция колодца-шесть бетонных колец, заполнение колодца водой на 3,5 кольца. Оголовок колодца не оборудован навесом, по периметру оголовка глиняный замок и отмостка не выполнены. Данные о проведении очистки, промывки и дезинфекции колодца с момента его оборудования в 1996 году не представлены. Со слов истицы колодезную воду она не использует в питьевых целях. Также было установлено, что на участке истца оборудована автономная канализация хозяйственно-бытовых стоков на расстоянии 10 метров от колодца, сброс стоков после сооружения канализации выполнен в дренажную канаву. Результатами осмотра конно-спортивного клуба «Гермес» установлено, что на территории конюшни навозохранилище отсутствует. ИП ФИО2 заключен договор на вывоз навоза, транспортные накладные представлены. Также заключен договор на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации. На территории оборудована выгребная система хозяйственно-бытовых стоков. В отношении ИП ФИО2 вынесено предписание, согласно которому она должна была обосновать размещение конно-спортивного клуба в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1\ДД.ММ.ГГГГ-03; разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Полагает, что установить наличие причинно-следственной связи между нарушениями санитарных норм и правил (обоснование размещения конно-спортивного клуба «Гермес» в размерах санитарно-защитной зоны меньше, чем 50 метров, отсутствие проекта ПДВ) и наличием ущерба у истца на основании административных мер, принятых отделом в 2016-2018г. невозможно (л.д. 243, том 1).

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что качество воды в колодце истца не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 по вине ответчика ФИО2, которая на принадлежащем ей земельном участке разместила конно-спортивный клуб «Гермес», не представлены и не добыты судом в ходе судебного разбирательства.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истец ФИО3 не предоставила суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями(бездействиями) ответчика и несением расходов по установке водозаборной скважины.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению стоимости установки водозаборной скважины на ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования и взыскании денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО3 не представила суду доказательства, подтверждающие нарушение ее неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав. Данное обстоятельство, а также отсутствие Закона, обязывающего компенсировать моральный вред в случае нарушения имущественных прав, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.