Дело № 2-4458/2022
03RS0007-01-2022-005991-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2022 г.,
представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > между ФИО1 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор ДДУ ... от < дата >).
Согласно п. 1.1.2 договора ДДУ ... от < дата >, объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: РБ, ... ... ....
< дата > между ФИО1 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта .../СТР/22 от < дата > выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 190987 руб. 20 коп.
В связи с чем, истец в своих уточненных исковых требованиях просит взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО Трест «Башгражданстрой», ООО «Проектный институт Проектный институт «Башкиргражданпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.п. 1.2. пункта 1 данного договора объектом долевого строительства является квартира, основные характеристики квартиры: № квартиры (условный) 165, общая проектная площадь 35,59 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 34,00 кв.м., количество комнат студия (1), жилая проектная площадь 20,56 кв.м., этаж 12.
Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет 77 000 рублей.
17.01.2022 года подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/22 от < дата > сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 190987 рублей 20 копеек.
В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 202162 руб. 00 коп.
28.03.2022 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в размере 190987 рублей 20 копеек. Претензия вручена 28.03.2022 г. Данные требования удовлетворены застройщиком не были.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» ... от < дата >
Экспертом выявлены не соответствия качества строительно-монтажных работ ... ... строительным правилам и нормам по оконным конструкциям и стяжке пола. Все несоответствия приведены в исследовательской части.Экспертом выявлены не соответствия качества строительно-монтажных работ ... народов в г. Уфе проектной документации и условиям договора по оконным конструкциям и стяжке пола. Все несоответствия приведены в исследовательской части.
Прочность стяжки пола на сжатие не соответствует установленным нормативам.
На вопрос «Определить являются ли выявленные несоответствия (недостатки) при строительстве или образовались в процессе эксплуатации» в выводах эксперта дан ответ «Все выявленные несоответствия являются производственными, т. к. допущены в ходе производства СМР, малозначительными, явными, устранимыми».
На вопрос эксперта «При наличии приведенных видов работ установить, являются ли они явными или скрытыми, значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми, препятствуют ли они эксплуатации объекта по назначению?» в выводах эксперта дан ответ «Все выявленные несоответствия являются производственными, т. к. допущены в ходе производства СМР, малозначительными, явными, устранимыми».
Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 136179,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 100 000 руб. 00 коп., по заявленным истцом требованиям.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, с учетом уточненных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые документально подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии ... ..., выдан ... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ» государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова