№2-2614/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002285-66

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11.10.2023.

06 октября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, штрафа,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующей на основании доверенности №Ф49-1/203 от 02.03.2023 (сроком действия до 03.04.2023),

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 700 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла Харлей-Девидсон, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Истец -Дата- обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, выбрав форму осуществления страхового возмещения – выплата денежными средствами на банковские реквизиты, поскольку ответчик сообщил, что не имеет договоров со СТОА, которые отремонтирут мотоцикл, а также по причине сверхлимитной суммы ущерба.

Ответчик -Дата- произвел выплату страхового возмещения в размере 150 400 руб., -Дата- ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 900 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Учитывая лимит ответствтенности страховщика 400 000 руб., за вычетом выплаченного возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 223 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании -Дата- представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 113 600 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 289 900 руб., рассчитанной по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, и фактически выплаченным страховым возмещением, суду пояснила, что страховщик не организовал проведение ремонта, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для перехода с приоритетной формы выплаты в виде организации ремонта на выплату в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила возражения на иск в письменном виде, требования иска не признала, суду пояснила, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрал форму выплаты в безналичной форме по приложенным реквизитам, его выбор одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, обращаясь в последующем с заявлением (претензией), потерпевший выражал не согласие с объемом повреждений, размером выплаты, не просил организовать ремонт, обязательства страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, подлежащие взысканию судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником мотоцикла Харлей-Девидсон г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.20).

-Дата- в 15 час. 03 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Красная г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Рено Дастер под управлением ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС под управлением ФИО1, движущемся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо (л.д.31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер на момент ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах (договор ОСАГО серия ТТТ №), владельца мотоцикла Харлей-Девидсон – в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия ТТТ №).

-Дата- ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил перечислить выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам, заполнив рукописным текстом соответствующий раздел в заявлении (л.д.33-35).

-Дата- по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО ЭКСО ГБЭТ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.37-39).

-Дата- по заказу страховой компании ООО МЭАЦ составлена расчетная часть экспертного заключения №ТТТ №, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 280 821 руб., с учетом износа – 150 400 руб. (л.д.40).

-Дата- составлен акт о страховом случае, -Дата- АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 150 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.41).

-Дата- ФИО1 обратился в АО СОГАЗ с претензией, указал, что «не согласен с денежной выплатой по страховому случаю в размере 150 400 руб., считает ее заниженной», к претензии приложен предварительный заказ-наряд ООО «ТОП-Мото», в котором рассчитана стоимость ремонта и подлежащих замене деталей (л.д.42).

Указал, что его претензии заключаются в следующем:

Многие повреждения мотоцикла не учтены в выплатах, количество поврежденных деталей при ДТП фактически больше, чем учтены страховой компанией

Номера поврежденных деталей не соответствуют модели мотоцикла

Некоторые детали, а именно топливный банк, не ремонтируются, а подлежат замене

В связи с поступившей претензией, страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО МЭАЦ, согласно расчетной части которого от -Дата-, стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 328 530,12 руб. (без учета износа), 176 300 руб. (с учетом износа) (л.д.44-46).

АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому страховщик сообщил о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 25 900 руб. и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.43).

-Дата- составлен акт о страховом случае, -Дата- АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.46).

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией, вновь указал, что не согласен с денежной выплатой по страховому случаю в размере 150 400 руб., считает ее заниженной, изложил те же самые претензии, полученную сумму в размере 25 900 руб. считает недостаточной, просил провести независимую экспертизу, и пересмотреть решение по выплате (л.д.47)

-Дата- истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении (л.д.48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- по делу №У-23-34196/5010-007 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 223 700 оставлены без удовлетворения (л.д.25-28).

-Дата-, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1 (л.д.55).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, следует из материалов дела и прямо указано в тексте искового заявления, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (л.д.33-35).

При этом реквизиты счета, на который ФИО1 просил перечислить страховую выплату, направлены им дополнительно на электронную почту представителя страховой компании, принимавшего заявление (л.д.36).

В последующем, со стороны страховой компании одобрен его выбор способа возмещения путем перечисления денежных средств на счет (как это указано в п.38 Пленума №31), денежные средства перечислены на счет по приложенным реквизитам.

Таким образом, судом установлено, что до того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения, потерпевший, не реализовал свое право на выбор формы возмещения вреда, не изменил ранее направленное заявление о страховой выплате безналичным расчетом, не направил заявление о выдаче ему направления на восстановительный ремонт, то есть каких-либо требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось.

В тексте искового заявления истец указывает, что выбор им формы осуществления страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты был обусловлен тем, что страховщик не имеет договоров со СТОА, которые могли бы отремонтировать мотоцикл истца.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств приведенным доводам истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к страховщику с заявлением с указанием наименования выбранной им самостоятельно станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов, и в котором бы он просил страховщика выдать направление на ремонт своего поврежденного транспортного средства и оплатить его на указанной станции технического обслуживания, не смотря на то, что у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Напротив, после поступления денежных средств на счет, обращаясь в досудебном порядке с претензиями к страховщику, истец выражал несогласие с объемом повреждений, установленных при осмотре мотоцикла, несогласие со способом устранения повреждений (ремонт или замена топливного бака), с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом не выражал несогласие с формой страхового возмещения (л.д.42, 47).

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к АО «СОГАЗ», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством страховой выплаты в денежной форме, а не в виде организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла на СТОА по направлению страховщика.

В свою очередь из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

У суда отсутствуют сомнения в том, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс» (л.д.57-87).

Согласно заключению №№ от -Дата-, составленному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 289 900 руб., с учетом износа – 156 800 руб. (л.д.87-98).

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное истцом экспертное заключение № от -Дата-, составленное ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по требованиям Единой методики (л.д.11-22), вопреки содержанию претензий истца, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений ТС истца определены и зафиксированы в акте осмотра ТС, составленном -Дата- ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховой компании, истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения мотоцикла, отраженные в акте осмотра, не учтены страховой компанией при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При этом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, составленном по заказу финансового уполномоченного ООО «Техассистанс», сторонами не оспаривалась.

Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Более того, в судебном заседании -Дата- представитель истца выразила согласие с заключением экспертизы ООО «Техассистанс». Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты отказано, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит отнесению на счет бюджета.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд. ОВД ... -Дата-)) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части в размере 113 600 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова