Мировой судья Щекин В.П.
Дело №
Дело №
46MS0№-37
РЕШЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сабанцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. в областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» (<адрес>) ФИО1, управлявший транспортным средством ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Сабанцев О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, признать недействительным акт медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что имеются два акта из <адрес> и <адрес> об отсутствии в моче ФИО1 наркотических веществ, что подтверждает отсутствие мотива у ФИО1 на фальсификацию. Врач ФИО2 дает в суде объяснение о том, что не имела права второй раз давать ФИО1 возможность собрать мочу, однако не отрицает тот факт, что разрешила это сделать, но анализ по повторно собранной моче не выдавала, т.к. мочи было недостаточно.
В судебное заседание ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через защитника.
Защитник ФИО1 - адвокат Сабанцев О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником ФИО1 - адвокатом Сабанцевым О.В. приводились письменные доводы, которые в последующем приведены в жалобе в суд апелляционной инстанции в качестве основания для признания акта медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, однако данным доводам мировым судьей оценки не дано.
В материалах дела имеется видеозапись, оценки которой в обжалуемом постановлении не содержится.
В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на показания врача-нарколога ФИО2, которые не соответствуют письменному объяснению данного лица, имеющемуся в материалах дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, то постановление мирового судьи нельзя признать законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 адвоката Сабанцева О.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска.
Судья Н.В. Капанина