РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/24 (77RS0031-02-2024-006302-13) по иску ООО «Управляющая компания «Сервис 24» к Веремею ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником кв. 308, расположенной в данном многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в размере сумма (в том числе пени в размере сумма). Таким образом, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 157 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.07.2019 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 На основании поступивших от ответчика возражений 07.02.2024 было вынесено определение об отмене судебного приказа. В рамках данного судебного приказа истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вышеуказанный спорный период в размере сумма (в том числе пени в размере сумма) и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего задолженности в размере сумма Ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, 01.02.2024 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере сумма Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в размере сумма (в том числе пени в размере сумма), с одновременным зачетом денежных средств в размере сумма, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного 03.07.2019 и впоследствии отмененного 07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 157 адрес по гражданскому делу № 02-0605/157/2019;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с одновременным зачетом денежных средств в размере сумма, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного 03.07.2019 и впоследствии отмененного 07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 157 адрес по гражданскому делу № 02-0605/157/2019;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Сервис 24» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира должника, осуществляет ООО «Управляющая компании «Сервис 24».

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке, установленными решениями общих собраний собственников, а также условиями договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством адрес.

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в размере сумма (в том числе пени в размере сумма).

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов.

Вышеуказанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части, не оплаченной в добровольном порядке, подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам не оспаривался в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в размере сумма, из которых пени в размере сумма

При этом, суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, признает верным.

Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого и нежилого помещений нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату указанных услуг.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с договором от 14.09.2015, заключенным с ответчиком, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Данным договором определены права и обязанности истца, как управляющей организации, а также утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества МКД.

Договор, заключенный между сторонами, никем не оспаривался, недействительным не признан.

Ответчик, являющийся собственником жилого помещения, общее собрание собственников помещений не инициировал, действующий способ управления и тарифы не изменял.

Таким образом, полномочия истца, как управляющей организации, и стоимость обслуживания в установленном законом порядке собственниками не оспорено, недействительным не признано. Какого-либо решения о выборе другого способа управления либо выборе другой управляющей компании собственники жилых и не жилых помещений не принимали.

Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательств оказания вышеуказанных услуг ненадлежащего качества или с перерывами ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его арифметически верно составленным, с учетом указанного расчета задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо контррасчет со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании указанных выше денежных средств с одновременным зачетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного 03.07.2019 и впоследствии отмененного 07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 157 адрес по гражданскому делу № 02-0605/157/2019 суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в зачете денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходит из наличия возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 ГПК РФ.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то предусмотрено статьей 443 ГПК РФ, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, такая совокупность указанных обстоятельств при разрешении заявления не имеется, поскольку ООО "Управляющая компания “Сервис 24" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований зачета денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного 03.07.2019 и впоследствии отмененного 07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 157 адрес по гражданскому делу № 02-0605/157/2019.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно обзору ВС РФ № 1 (2023) от 26.04.2023 Президиум ВС указал, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Довод о том, что заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению или являются чрезмерными ответчиком не заявлялся, доказательства того, что они являются неразумными (чрезмерными) ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, представленную доверенность и документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веремея ... (паспортные данные) в пользу ООО «Управляющая Компания «Сервис 24» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина