Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 мая 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению Филина АК.А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 17 мая 2022 года на в районе дома № 20 по ул. Луначарского в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, с участием ТС Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО3 и ТС Мерседес ФИО4, г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. №, составляет 119464 руб. 69 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником А.П.Н. С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119464 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3746 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, которая в дальнейшем привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г.н. №, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 17 мая 2022 года на в районе дома № 20 по ул. Луначарского в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Вито, г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют (л.д. ...).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 17 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что на выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Королла, г.н. №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. ...).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 17 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. ....).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлением (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 25 мая 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ремонта ТС Тойота Королла, г.н. № составляет 119564 руб. 69 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 38218 руб. 02 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 298050 руб. 00 коп. (л.д. ...).

ФИО3 направлял ФИО1 претензию о необходимости возместить убытки от ДТП в размере 119464 руб. 69 коп., а также 7850 руб. за услуги эксперта (л.д. ...). Претензия оставлена без ответа.

Согласно чека - ордера от 27 августа 2022 г. ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 3746 руб. 29 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем истца, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 25 мая 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. № составляет 119564 руб. 69 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 38218 руб. 02 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 298050 руб. 00 коп.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявляли ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 119464 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, не имеется. Из чего следует, что ФИО2 добровольно передала автомобиль ФИО1, достоверно зная об отсутствии договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Королла, г.н. №,выбыл из владения ФИО2, в том числе, в результате ее небрежности, выразившейся в передаче автомобиля ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО1 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовала привлечения ФИО1 к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной – 95 % у ФИО1. и 5 % у ФИО2

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113491 руб. 46 коп., с ФИО2 – 5973 руб. 23 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 3746 руб. 29 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина составляет 3589 руб. 29 коп. С учетом подлежащих удовлетворению требований, необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3589 руб. 29 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 179 руб. 46 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %. С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3589 руб. 29 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филина АК.А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филина АК.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 113491 рубля 46 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3589 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филина АК.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 5973 рублей 23 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 179 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья И.С. Воронцов