Решение по делу № 2-1569/2023 от 17.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1569/2023

43RS0001-01-2023-000471-95

17 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомашиной Volkswagen Golf государственный регистрационный номер {Номер изъят}, двигаясь по Октябрьскому проспекту, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованную автомашину Infiniti FX30D, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. В результате ДТП автомобиль Infiniti FX30D, государственный регистрационный номер {Номер изъят} получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ВСК по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ИНГОССТРАХ. Согласно акту о страховом случае страховой компании, размер материального ущерба составил 572 500 руб. 00 коп., к выплате - 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. истцом были получены. Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления причиненного реального ущерба, истец обратился в ООО «НЭО корпорация». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиль Infiniti FX30D на момент ДТП, с учетом износа составляет 987100 руб., без учета износа - 1542309 руб. 03 коп. ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1142309 руб. 03 коп. (1542303 руб. 03 коп. – 400000 руб.), а также стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал относительного заявленного ходатайство об отказе от исковых требований, поддержал раннее изложенную позицию по делу.

Привлеченные на основании протокольных определений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Infiniti FX30D, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 01 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомашиной Volkswagen Golf государственный регистрационный номер {Номер изъят}, двигаясь по Октябрьскому проспекту, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованную автомашину Infiniti FX30D, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX30D, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае страховой компании, размер причиненного материального ущерба составил 572 500 руб. 00 коп., к выплате - 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. истцом были получены.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Infiniti FX30D, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX30D, на момент ДТП, с учетом износа составляет 987 100 руб., без учета износа – 1 542 309 руб. 03 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, ФИО4

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что для устранения повреждений автомобиля INFINITY FX30D регистрационный знак {Номер изъят}, получение которых было возможно в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с требованиями технологии ремонта завода изготовителя и рекомендациями, требуются ремонтные воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY FX30D регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату ДТП {Дата изъята}, по ценам региона Кировская область (округлением до 100 рублей) составляет 578 600 руб., без учета заменяемых узлов и деталей составляет 842 200 руб.

В судебном заседании, состоявшемся {Дата изъята}, эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представителем истца ФИО1 заявлено о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом публичных предложений, существующих в открытом доступе на дату ДТП, проведение которой в соответствии с определением суда от {Дата изъята} поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы минюста РФ».

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY FX30D регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по ценам Кировской области с учетом предложений, существующих в открытом доступе на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 842 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 578 600 руб.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от {Дата изъята} № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 842 200 руб.

Определением суда от 17.11.2023 принят отказ представителя истца от части исковых требований, производство по делу по требованию о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}, которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 622 руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 842 200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова