Решение по делу № 2А-5423/2022 от 03.10.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение составлено 03.10.2022

№ 2а-5423/22

50RS0035-01-2022-006540-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия)

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и с учетом уточнения (т.д№ просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов по следующим исполнительным листам: № (исполнительное производство № (№-ИП); ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС №<адрес>143 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-СД); также просит признать незаконным бездействие руководителя отдела Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО4 по принудительному взысканию денежных средств по исполнительным производствам № (№); №-СД.

Свои требования мотивирует тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся: исполнительное производство № (№-ИП) в отношении должника ФИО2, а также сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 По вышеуказанным исполнительным производствам она (ФИО1) является взыскателем. Указанные исполнительные производства длительное время остаются фактически без исполнения. Решением суда установлено, что ООО ТД «Крокус» является совместно нажитым имуществом должников, на счет поступали денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производились переводы денежных средств на сумму № руб.. Также решением суда установлено, что должникам принадлежал автомобиль ПАДЖЕРО СПОРТ г/н №. Однако, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. В связи с указанным она (ФИО1) обратилась с заявлением к руководителю Подольского РОСП о разъяснении длительного неисполнения требований исполнительных документов. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено. Считает бездействие судебного пристава – исполнителя и начальника отдела судебных приставов нарушающим ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств в размере № руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника, об имуществе должника. Также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о его розыске и розыске его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств в размере № руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств в размере № руб. с ФИО3. в пользу ФИО1 (т№).

Постановлением судебного пристава – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.д№).

Постановлением судебного пристава – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (№).

Постановлением судебного пристава – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (т№).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника, об имуществе должника. Также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о его розыске и розыске его имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.д№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решения суда не исполнены, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава – исполнителя, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя отдела Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО4 по принудительному взысканию денежных средств по исполнительным производствам ИП №-ИП (№-ИП); №-СД у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов, бездействия начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко