Решение по делу № 02-0167/2023(02-4471/2022)~М-3084/2022 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-007893-05

22 февраля 2023 года дело № 2-167/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, пени. Мотивирует свои требования тем, что 07 июля 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «АГР Инжиниринг» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-52056-21, согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-52056-21 от 07 июля 2021 года. Согласно условий договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-52056-21 07 июля 2021 года приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

03.12.2021 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем и 29 декабря 2021 года предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости сумма на основании договора купли-продажи № РА-52056-21.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере сумма.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Претензия с требованием о возврате сальдо и уплате неустойки была направлена Лизингодателем в адрес Поручителя 01.12.2021г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-52056-21 за период с 01.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку по договору поручительства № ДП-52056-21 от 07.07.2021 за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, возврат пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, пени. Мотивирует свои требования тем, что 07 июля 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «АГР Инжиниринг» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-52056-21, согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

Истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга.

Ответчик исковые требования не признал, утверждал. что договор поручительства не подписывал, просил о назначении почерковедческой экспертизы.

Для определения для определения кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени фио в договоре поручительства, судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 195-224).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, записи и подписи от имени фио в договоре поручительства выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, заключение никем не оспаривалось и не противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания задолженности по договору поручительства с ответчика не установлено, соответственно суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, то с истца в пользу ООО «ОНПО» подлежат взысканию расходы оп оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – отказать.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «ОНПО» расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023 года