Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023 г.

Судья Охапкина О.Ю. Дело №33-4887/2023

УИД 76RS0008-01-2022-002394-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения №0017 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №156234 от 21.02.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения №0017 задолженность по кредитному договору №156234 от 21.02.2021г. за период с 29.11.2021г. по 18.10.2022 (включительно) в размере 73 506 рублей 92 коп., в том числе просроченный основной долг - 62 584 рубля 09 коп., просроченные проценты - 10 922 рубля 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 405 рублей 21 коп.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения №0017 обратился с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №156234 от 21.02.2021 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2022г. в размере 73 506,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405,21 руб.

Требования мотивирует тем, что 21.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 76 194,00 руб. под 18% годовых, сроком на 34 месяца. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ отменен 30.08.2022 г. по заявлению должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что 21.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 76 194 руб., срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка - 18,00% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу карты МИР Классическая № (ФИО1) денежные средства в сумме 76 194,00 руб. зачислены на счет 21.02.2021 г.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита подписаны ФИО1 в виде электронного документа.

Заявление на получение кредита подано ФИО1 в электронном виде, подписано путем введения одноразового кода подтверждения 21.02.2021 г. в системе договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» выражено ФИО1 путем подачи соответствующего заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.02.2021 г. подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствие с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта от 26.01.2018 г. ФИО1 ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, согласен на подписание документов в электронном виде в соответствие с Правилами электронного взаимодействия, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 подтвердил свои распорядительные действия электронным эквивалентом рукописной подписи (введя цифровой код, направленный ответчику на номер мобильного телефона), в связи с чем, у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора. Факт заключения договора, получения денежных средств в заявленном размере ответчиком ФИО1 не оспорены.Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 18.10.2022 г. составляет 73 506,92 руб., в том числе сумма основного долга 62 584,09 руб., проценты за пользованием в размере 10 922,83 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, учитывая, что просрочка ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, суд первой инстанции с учетом требований статей 309, 310, ч.2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и процентов.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения получении кода ответчиком для подписания договора в электронном виде опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что свое согласие на заключение кредитного договора ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Заявление-анкета и кредитный договор подписаны клиентом простой электронной подписью, в документе указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона клиента. Таким образом письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном ст.428 ГК РФ.

Так, на номер телефона ответчика - № отправлено смс-сообщение с кодом для подтверждения получения кредита на указанных в сообщении условиях.

Факт подписания кредитного договора смс-кодом, направленным на номер телефона заемщика 21.02.2021 г. в 20:20:35 и успешное введение кода последним 21.02.2021 г. в 20:28:47 подтверждается отметками в протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.22).

Кредитный договор реально исполнен банком перечислением на счет ФИО1 суммы кредита.

Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств, произведена в результате неправомерных действий банка, ответчиком не представлено. При поступлении распоряжений от клиента банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации ответчика.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что SMS-запрос либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не ФИО1, а каким-либо иным лицом без ведома и согласия ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан был выполнить. Соответственно, в ситуации, когда пароль был введен верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судебной коллегией. Как указано выше, договор заключен путем использования дистанционных сервисов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. Мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложены в обжалуемом решении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи