РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 марта 2025 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» материальный ущерб в размере 165 123,47 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО2, являясь работником истца, осуществляя перегон транспортного средства ЛУИДОР-2250105 г.р.з. НО10РУ750 (выполняя работу, порученную ему работодателем) не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение со сторонними ТС. В результате ДТП транспортному средству ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750 были причинены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 123 руб. 47 коп. За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности соответствующими органами, что дает основание работодателю взыскать ущерб с работника.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, с иском согласились частично, указывая на то, что причиной аварии явилось то обстоятельство, что полностью не сработали тормозные колодки; на предприятии никакого расследования не было, с ответчика взяли только объяснение, проверка его показаний о неисправности тормозной системы не проводилась, что является нарушением трудового законодательства; просили снизить размер взыскиваемого ущерба до размера среднемесячной заработной платы, учитывая указанные обстоятельства и привлечение его по факту ДТП к административной ответственности по 3-м составам, в том числе за отсутствие тахографа и диагностической карты ТС.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750 является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (сокращенное наименование - МТДИ <адрес>) ОГРН <***> ИНН <***> КПП 502401001.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом №СИ-142 от 31.08.2020г. автобус ЛУИДОР-2250DS г.р.з. НО10РУ750, находится в безвозмездном пользовании у Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (сокращенное наименование АО «МОСТРАНСАВТО») ОГРН <***> ИНН <***> КПП 502243001.
В соответствии с п. 2.5.1. договора безвозмездного пользования имуществом №СИ-142 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» вправе осуществлять правомочия владения и пользования имуществом.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «МОТРАНСАВТО» на должность водителя.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.10.2024г., в указанную дату в 12 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛУИДОР-2250DS г.р.з. НО10РУ750, нарушил расположение ТС на проезжей части ( не соблюдал дистанцию) в результате чего совершил столкновение с ТС: Форд Фьюжн, г.р.з. У294РЕ197 и МБ Axor, г.р.з. Х539ЕУ750, нарушив п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Согласно путевому листу автобуса ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750 09.10.24г. контроль технического состояния ТС пройден, выпуск на линию разрешен. В подтверждение данного обстоятельства имеется подпись водителя – ответчика по делу, принадлежности подписи ему ответчик не оспаривал.
Согласно смете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750 составляет 165123,47 руб.
Согласно объяснительной от 24.10.24г. ФИО2 вину в причиненном материальном ущербе не признал, ссылался на неэффективность тормозов (неисправность тормозной системы).
Согласно протоколу № заседания технической комиссии повесткой дня являлось: «Рассмотрение случая нанесения материального ущерба в результате ДТП автобусу ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750 водителем ФИО2». Принято решение о признании ФИО2 виновным в причинении ущерба предприятию.
Согласно справке о заработной плате ответчика его среднемесячная заработная плата за период с февраля2024г. по январь 2025г. составила 48 842,99 руб., в том числе за январь 2025г. – 72 221,21р.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, в его обязанности входило управление автобусом ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750, выполняя свои трудовые обязанности ответчик допустил столкновение с иным ТС, чем причинил материальный ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом- Госавтоинспекцией УМВД России по г\о Коломна, что в соответствии п.6 ст.243 ТК РФ влечет материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.
Однако с учетом степени и формы вины, материального положения работника, который имеет на иждивении неработающую супругу, привлечение его к административной ответственности по трем составам, в том числе за отсутствие тахографа и технического осмотра ТС, которыми работник должен быть обеспечен работодателем, суд считает возможным на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 руб., отказав в остальной части иска.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера ущерба судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам: ущерб причинен по неосторожности, ответчик имеет на иждивении супругу, которая не работает, что подтверждается копией паспорта ответчика о семейном положении и сведениями трудовой книжки супруги ответчика.
Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП являлись полностью не сработавшие тормозные колодки, судом приняты быть не могут как не соответствующие материалам дела: в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности от 09.10.24г. соответствующим государственным органом четко и ясно указано, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком расположения ТС на проезжей части (не соблюдал дистанцию), данное постановление ответчиком не оспорено, замечаний не заявлено; из путевого листа автобуса ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750 09.10.24г. следует, что автобус был выпущен на линию в исправном состоянии, что ответчик подтвердил своей подписью.
Довод о том, что на предприятии никакого расследования не было, т.к. отсутствует соответствующий акт, несостоятелен, поскольку действующим законодательством форма фиксации расследования не предусмотрена, соответственно данное обстоятельство может быть зафиксировано в любой форме. В материалах дела имеется протокол № заседания технической комиссии, повесткой дня которой являлось: «Рассмотрение случая нанесения материального ущерба в результате ДТП автобусу ЛУИДОР-2250DS г.р.з. Н010РУ750 водителем ФИО2», что свидетельствует о проведенной проверке. Из данного протокола следует, что начальник отдела безопасности движения в своем выступлении ссылался на протокол ДТП, что свидетельствует о том, что причины ДТП обсуждались.
Иные доводы сторон надуманы, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., в остальной части взыскания госпошлины надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» с ФИО2 в возмещение ущерба 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине 4 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.
Судья Силиванова Г.М.
Мотивированное решение составлено 12.03.25г.