Дело № 11-271/2023

Мировой судья судебного участка № 5

Северодвинского судебного района

Архангельской области Попов А.С.

..... 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Кочина Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело №2-1902/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.04.2023, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО8 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (.....) компенсацию за пользование суммой займа по договору № ..... за период с 31 января 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 4061 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 4961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО9 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей 00 копеек отказать.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства»,

установил:

ООО «МКК «АрхГражданКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации за пользование суммой займа в размере 15 109 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 604 рубля, 10 000 судебных расходов.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указано, что заявление об уменьшении суммы взыскания ответчику не направлено, чем сторона ответчика лишена судом возможности ознакомления с новым расчетом, возможности высказать свою позицию относительно новых сумм и сроков исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2016 между сторонами по делу заключен договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, по мнению стороны истца, в суд направлен иск о взыскании указанной выше задолженности.

07.03.2023 мировым судьей принят к рассмотрению иск в порядке упрощенного судопроизводства. Мировым судьей установлен срок для предоставления доказательств – до 30.03.2023, и срок для направления дополнительных пояснений – до 21.04.2023.

Определение мирового судьи получено ответчиком только 21.03.2023, возражения поступили 24.04.2023. В возражениях на иск ответчик указывает о необходимости применения срока исковой давности, указывает о расчете суммы неустойки в пределах срока давности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца определен предмет исковых требований – задолженность за период с 30.04.2016 по 16.03.2021 в размере 15 109 рублей.

27.04.2023, т.е. по истечении срока, установленного судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного судопроизводства, мировому судье поступило уточненное исковое заявление, в котором стороной истца изменен предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненном требовании стороной истца изменен период взыскания (с 31.01.2020 по 16.03.2021), изменена сумма взыскания – 4 061 рубль. Сторона ответчика не ознакомлена с заявлением об изменении предмета требований.

Выход судом за рамки установленных в первоначальном иске требований в порядке ст. 39 ГПК РФ является нарушением, что свидетельствует о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) проявляется не только в реализации процессуальных прав участников процесса (ст.35 ГПК РФ), но и в правилах осуществления всей доказательственной деятельности (гл. 6 ГПК РФ), последовательности и порядке течения гражданской процессуальной формы. Нарушение принципа гражданского процесса - диспозитивности, который составляет основу всей распорядительной деятельности сторон в процессе (ст. 39 ГПК РФ), и принципа состязательности, влечет отмену постановленного решения.

Рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции, не руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимал решение на основании возражений, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, по истечению сроков, установленных судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены требования ст.232.2 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировой судья вышел за рамки ст. 39 ГПК РФ, принимая решение по требованиям, которые судом не приняты для рассмотрения путем вынесения соответствующего определения, постановлено решение при нарушении принципа состязательности сторон, поскольку при принятии изменения предмета иска сторона ответчика лишена возможности предоставления своих возражений. Доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по договору, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заявленный истцом размер задолженности. Аналогичные возражения относительно размера задолженности ответчик указывала в представленных суду первой инстанции возражениях на иск, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания. Мировой судья без законных оснований принял представленные стороной истца документы по истечении установленных в определении о принятии сроков.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.04.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.С. Кочина