Судья Акладская Е.В.

дело № 22-5680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волегова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2021 года ФИО1 осужден Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в колонии - поселении.

Адвокат Волегов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что подзащитный характеризуется исключительно положительно, активно участвует в жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Считает, что своим поведением ФИО1 доказал, что он не опасен для общества и обязуется не нарушать закон в дальнейшем. С учетом приведенных обстоятельств, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют материалам дела, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, постоянно работает над повышением своего общеобразовательного уровня. Мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни. Взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является решающим.

С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, верно не согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции.

Так, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указано, что ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание им получено в июне 2022 года, то есть спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Тяжесть и характер полученных взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Сам факт наличия нарушений за время отбывания наказания указывает, что поведение осужденного ФИО1 носило временами негативный и дерзкий характер.

Кроме того, получение ФИО1 поощрений также не носило стабильного характера, и получены они за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что, в силу положений УИК РФ, правил установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного.

Также осужденный имеет исполнительный лист на сумму 1000000 рублей. До настоящего времени выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность обучения и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда, остаток задолженности составлял 915835, 98 рублей.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, а не лишь факт полученных осужденным взысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись