№ 2-1338/2025

54RS0002-01-2025-000905-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» **** обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком, в размере 281 312,89 руб. руб., в т.ч. просроченный основной долг – 227 330,66 руб., проценты – 38 982,23 руб., неустойка – 15 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 439,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между правопредшественником истца - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 233 000 руб. на срок до **** под 28,9 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил. Права требования по данному договору уступлены банком ООО «Форвард», дальше ООО «УК Траст», которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации (л.д.49), а так же по указанному заявлении об отмене судебного приказа (л.д.59). Получение судебной корреспонденции не обеспечивает.

Кроме того, судом предпринималась попытка направить ответчику телефонограмму по указанному им номеру телефона (л.д.68), которая не доставлена по причине того, что абонент на вызов не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен **** кредитный договор **, согласно которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 233 000 руб. на срок до **** под 28,9 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности (л.д.23, п.15). В связи с тем, что договор заключен до ****, правила о договорной подсудности допускали заключение договора вне субъекта Ф., в котором проживает должник.

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

**** между банком и ООО «Форвард», а затем **** между ООО «Форвард» и истцом заключен договор цессии **, по которому права требования долга с ответчика в размере 293 568,42 руб. перешло истцу (ранее ООО «УК Траст» - л.д.9-16).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования (с учетом п.6 кредитного договора – л.д.22об.) могли быть переданы истцу.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет (л.д.7). Согласно расчету истца ответчиком долг не погашался с ****.

Задолженность по договору составляет: 281 312,89 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 227 330,66 руб., проценты – 38 982,23 руб., неустойка – 15 000 руб. (расчет с **** по ****, снижена по ст.333 ГК РФ истцом).

В качестве обоснования размера иска истцом представлены выписки (л.д.32), из которых следует, что в период действия договоров ответчиком частично погашался долг, но впоследствии оплата задолженности прекращена, в связи с чем истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа (вынесен ****), определением от **** отменен (л.д.34).

Представленный истцом расчет (л.д. 9) суд признает арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6506 руб. (л.д.39), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2935 руб. (л.д.38).

На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС по *** а ***, к/п **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН ** задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 *, в размере 281 312,89 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 227 330,66 руб., проценты – 38 982,23 руб., неустойка – 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пуляева

24.07.2025