Судья Дорохин А.В. Дело № 33-1908/2023
(дело №2-589/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей: Шомахова Р.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 60067 рублей 52 копеек, из которых: 18 603 рублей – основной долг, 3 310 рублей 70 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 23 211 рублей 99 копеек – проценты на просроченный основной долг, 14941 рубль 83 копейки – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002рублей 03 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал кредит в размере 18603 рублей под 36,83% годовых сроком на 10 месяцев.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере за период с 26 июня 2015 года по 08 октября 2019 года.
Кроме того, право требования задолженности перешло к истцу от Банка по договору уступки прав (требований) от 08 октября 2019 года на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.
30 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР отменен судебный приказ от 22 июня 2020 года.
Решением Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт указывает, что ответчиком осуществлялись платежи по кредиту, в доказательство чего он мог бы представить суду соответствующие документы, однако по состоянию здоровья 12 мая 2023 года у него не было возможности участвовать в судебном заседании (справка прилагается) и, соответственно, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Кроме того, утверждает, что по заявленным требованиям истца истек срок исковой давности, о применении которого заявляет ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 307-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил должным образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном иске размере, вместе с тем имеются основания для снижения заявленной Банком неустойки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, а именно 18 апреля 2023 года ему была вручена судебная корреспонденция, о чем свидетельствует почтовое извещение, уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При таких условиях, представленная ответчиком справка о нахождении ответчика на консультативном приёме у врача 12 мая 2023 года, не может быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств уважительности причин неявки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ответчика), которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Названное разъяснение согласуется с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в частности давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, делать заявления и представлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела (на любой стадии) в суде первой инстанции. При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что представленный истцом расчёт задолженности является неправильным, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чегемского районного суда КБР от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: Р.Х. Шомахов
А.З. Бейтуганов