Дело № 2-277/2025 (№2-2492/2024)
(УИД № 54RS0004-01-2024-004294-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Ерсановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринского административного района г. Саратова в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Гагаринского административного района г. Саратова обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что прокуратурой района в рамках надзора изучено уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 21.11.2023 о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Полученные ответчиком, владельцем банковского счета <номер>, открытым в АО «Альфа-Банк», сумма в размере 292 000 руб. является неосновательным обогащением. В результате неосновательного обогащения ФИО2 в размере 292000 руб., имеются основания для взыскания морального вреда, так как из объяснений ФИО1 следует. что она переживала по факту произошедшего её обмана, длительное время она не могла производить дела по дому из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, которые развились на фоне указанного события. На основании изложенного, прокурор Гагаринского административного района г. Саратова просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 292 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в дело представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследования преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову от 21.11.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 14.11.2023 по 17.11.2023, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере 292000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2023 на счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 <номер>, ФИО1 внесены через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства тремя платежами в сумме 100000 руб., 100000 руб. и 92 000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету ПАО «Альфа-Банк». Факт наличия денежных средств у ФИО1 на 16.11.2023 в заявленном ко взысканию размере, подтверждается договором потребительского кредита, заключенного 16.11.2023 между ФИО1 и третьим лицом по делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 утратил банковскую карту и не пользовался ею, суд признает несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты и счета, в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Кроме того, согласно материалам дела с соответствующим заявлением в полицию ФИО2 обратился 21.11.2024, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Гагаринского административного района г. Саратова в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного преступлением, суд исходил из того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит, в результате, требования стороны истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6120 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Гагаринского административного района г. Саратова в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 292 000 руб. В удовлетворении остальной части требований -отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6120 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
Судья: подпись Т.А. Лавринюк
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-277/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области