Решение по делу № 2-3027/2023 от 10.10.2023 - о возмещении материального ущерба вследствие залития нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-3027/2023

23RS0037-01-2023-003970/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении материального ущерба вследствие залития нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания» (Далее – АО «НУК») о возмещении материального ущерба вследствие залития нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ФИО1, является собственником нежилого помещения, общей площадью 400,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «НУК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подвальное помещение №, 11 лит. А). После выявления факта залития, ФИО1 позвонила в аварийную службу МУП «Водоканал <адрес>». В ходе осмотра указанного помещения, сотрудник МУП «Водоканал <адрес>» пришел к выводу о том, что повреждение трубы, повлекшие залитие нежилого помещения, находятся вне зоны их ответственности и он ничего сделать не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в домоуправление (подрядчик АО «НУК» ИП ФИО4) и сообщила о произошедшем залитии. После этого пришли сотрудники подрядной организации и сообщили, что не могут обнаружить причину залития, предложили перекрыть отопление и понаблюдать перестанет ли течь вода. После того, как сотрудники подрядной организации АО «НУК» перекрыли отопление, вода в нежилое помещение поступать перестала.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники подрядной организации АО «НУК» вновь включили отопление, вследствие чего поступление воды в помещение возобновилось.

При повторном обращении в домоуправление с сообщением о неустранении протечки, ФИО1 было рекомендовано обратиться в аварийную службу АО «НУК». По прибытии на место, сотрудникам аварийной службы АО «НУК» также не удалось обнаружить причину залития. Указанными сотрудниками было произведено перекрытие отопления, в следствие чего поступление воды было прекращено. Вместе с тем, сотрудники аварийной службы не стали выявлять и устранять причины залития.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники подрядной организации АО «НУК» вернулись на место и сообщили, что сомневаются в том, что причиной залития является повреждение системы отопления, поскольку давление в указанной системе не падает, что свидетельствовало бы об утечке, поэтому они не знают, в чем причина залития и посоветовали обратиться в инженерную службу.

После, ФИО1 обратилась в инженерную службу АО «НУК», однако они приехали спустя длительное время и ФИО1 пришлось обратиться в «Безопасный город» для того, чтобы снова перекрыть отопление, поскольку вода продолжала безостановочно поступать. После того, как отопление было перекрыто, на место прибыли инженеры АО «НУК». В ходе осмотра заключили, что причина не в отопительной системе, поэтому ее следует немедленно включить снова, ввиду поступающих жалоб жильцов.После включения системы отопления и отъезда сотрудников инженерной службы АО «НУК», спустя непродолжительное время, в помещение вновь начала поступать вода.

Сотрудники инженерной службы АО «НУК» были вызваны повторно, совместно с председателем дома, в присутствии которогоинженер АО «НУК» обнаружил, что протекает одна из труб системы отопления дома.

После звонка от инженера АО «НУК» и направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявки в аварийную службу АО «НУК», сотрудники аварийной службы, вечером, поставили на поврежденную трубу системы отопления хомут, ограничивающий течь. Однако, несмотря на принятые меры, вода продолжала подтекать в нежилое помещение, что продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, сотрудники начали при помощи ведра вручную сливать воду из системы отопления, что не приводило к прекращению ее поступления в нежилое помещение.Сотрудниками АО «НУК» не производились необходимые манипуляции по приведению трубы системы отопления в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НУК» направлено заявление о принятии мер по факту залития и выдаче акта о залитии, после чего сотрудник подрядной организации ИП ФИО4 при помощи сварки ликвидировал повреждение трубы.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1, представителем АО «НУК» ФИО5 составлен акт обследования нежилого помещения в следствие залития. Указанным актом установлен факт произошедшего залития, причиной которого явилась капельная течь на лежаке ЦО общедомовых инженерных систем центрального отопления жилого дома.

С целью определения ущерба, причиненного вследствие залития, а такжеразмера стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 обратилась в экспертную организацию за оценкой причиненного ущерба.

По результатам обследования нежилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертной организации, в присутствии ФИО1, составлено заключение специалиста, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, после залития по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 170 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и произвести выплату денежных средств в размере 170 165 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО «НУК» в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 178 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что использует помещение в коммерческих целях для сдачи в ареду.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, чтоистцом не был предоставлен доступ к инженерным сетям. Таким образом, причина ущерба могла бы быть выявлена на более ранней стадии и устранена. Также, относительно исковых требований о взыскании морального вреда, пояснил, что истец не представила доказательств причинения ей указанного вреда. Залитие произошло в нежилых помещениях, не используемых в личных целях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 400,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления доступа, собственником нежилого помещения к общедомовым инженерным сетям центрального отопления жилого дома выявлена капельная течь на лежаке цо и устранена.

Вместе с тем, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, течь на горизонтальном участке трубопровода устранена, путем установки хомута.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК» №.23/317 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с целью устранения последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0307005:679 по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет 178 450 рублей.

Ответчиком указанный акт, а также экспертное заключение не оспорены.

Согласно п. 13 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФПри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Внутридомовая инженерная система центрального отопления МКД, расположенного по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу и, следовательно, находится в зоне ответственности АО «НУК».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истец обосновывает причинение ей морального вреда заливом нежилых помещений и связанными с этим последствиями.

Вместе с тем, иск о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, связан с защитой имущественных прав. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда в данном случае не применимы.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку закон в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию вреда, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 769 рублей, а также расходы, по досудебной оценке, ущерба в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 178450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4769 рублей, по досудебной оценке ущерба 7000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Головин