Председательствующий: Вихман Е.В.
Дело № 33-2310/2023
№ 2-4281/2022
55RS0001-01-2022-006071-51
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
24 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 04.11.2021 ФИО3 по его поручению приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель EZ30-U115069 стоимостью 100000 рублей на автомобиль «Subaru Outback», VIN № <...>. Общая стоимость приобретенных материалов и оказанных ответчиком услуг по установке и обслуживанию двигателя составила 53410 рублей. 22.04.2022 при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока выявлены нарушения в работе двигателя - наличие газов в системе охлаждения, о чем он сообщил ответчику, последним предложено представить двигатель для проверки его качества.
08.07.2022 он направил ИП ФИО2 претензию о наличии выявленных недостатков двигателя и их безвозмездном устранении, 21.07.2022 в удовлетворении претензии ответчик отказал.
В этой связи просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов на его установку и обслуживание - 53410 рублей, неустойку за период с 22.04.2022 по 03.08.2022 - 153410 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на услуги представителя - 30000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неисправность двигателя связана с нарушением условий эксплуатации автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (№ <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№ <...>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что недостатки в работе двигателя возникли в период гарантийного срока по причинам, за которые истец не отвечает, нарушений правил эксплуатации транспортного средства ФИО1 не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался только экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 163.09-22/Т/С от 11.10.2022, не приняв во внимание рецензию специалиста ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» о допущенных экспертом нарушениях, оценки ей не дано. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, наряду с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2021 ФИО3 по поручению ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 бывший в употреблении двигатель № <...> стоимостью 100000 рублей на автомобиль «Subaru».
04.11.2021 двигатель был установлен ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом № 529. Одновременно истцу реализованы антифриз, клипса, масляный фильтр ТС-1089 С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM, масло гидроусилителя, очиститель карбюратора, смазка WD-40 на общую сумму 17550 рублей.
Согласно гарантийному талону № 529 от 04.11.2021 на двигатель ИП ФИО2 предоставлена гарантия на бесплатное устранение любых неисправностей агрегата, связанных с производственным дефектом отдельных деталей и некачественной сборкой, в течение одного года, начиная со дня продажи агрегата покупателю, или в течение пробега 28000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
Гарантия не распространяется, если нарушен срок технического обслуживания двигателя внутреннего сгорания (каждые 7000 км), а также на дефекты, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать небрежное обращение или нарушение правил ухода, хранения и эксплуатации автомобиля, использование автомобиля в спортивных или иных видах соревнований. Условиями гарантии предусмотрено, что при возникновении гарантийного случая продавец обязан вернуть денежные средства в размере стоимости агрегата или поменять на агрегат той же марки, либо произвести ремонт агрегата за свой счет, при этом демонтаж и монтаж агрегата, как и расходный материал (технические жидкости), оплачивает покупатель.
В связи с обнаруженной неисправностью для проведения гарантийного ремонта агрегат необходимо предоставить продавцу.
21.12.2021 ИП ФИО2 на автомобиле Subaru произведена замена масла в двигателе, а также реализованы масляный фильтр ТС-1089 С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM общей стоимостью 4800 рублей.
Согласно заказ-наряду от 07.03.2022 ответчиком вновь произведена замена масла в двигателе со снятием защиты, а также реализованы масляный фильтр ТС-1089 С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM на общую сумму 5800 рублей.
28.03.2022 заменено масло в двигателе со снятием защиты, реализованы масляный фильтр ТС-1089 С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM общей стоимостью 7100 рублей.
22.04.2022 ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей «RЕАКТОR» (ИП ФИО8) по причине выбрасывания охлаждающей жидкости в бачок в трассовом режиме.
ИП ФИО8 проведен тест на наличие газов в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания, произведена замена передних тормозных колодок, установлено наличие выхлопных газов в системе охлаждения, рекомендован демонтаж головок блока цилиндров для дальнейшей дефектовки.
08.07.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о неисправной работе двигателя в период гарантийного срока, возврате стоимости двигателя.
21.07.2022 по результатам рассмотрения претензии ФИО1 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что покупателем двигателя EZ30-U115069 являлся ФИО3, в случае возникновения неисправности в двигателе рекомендовано предоставить агрегат для проведения проверки качества и автомобиль для определения пробега в целях установления гарантийного случая.
Поскольку претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой своих прав.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 163.09-22/Т/С от 11.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки двигателя носят эксплуатационный характер и не относятся к гарантийному случаю, за который отвечает продавец.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, поименованы в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в такой ситуации потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
С целью разрешения вопроса о наличии в двигателе недостатков и причин их возникновения определением Кировского районного суда г. Омска по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».
Согласно экспертному заключению № 163.09-22/Т/С от 11.10.2022 при осмотре автомобиля «Subaru» установлено наличие газов в системе охлаждения. При проведении исследования выявлен дефект – искривление привалочной плоскости головок блока цилиндров, что препятствует использованию транспортного средства по назначению. Дефект носит эксплуатационный характер вследствие перегрева двигателя, установить точное время возникновения выявленного дефекта не представляется возможным, однако, как следует из материалов дела, дефект проявился 22.04.2022 при пробеге 277595 км. Выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения округленно составляет 50700 рублей, время, требуемое для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, с учетом сроков доставки запасных частей и материалов, а также предполагаемой вероятной загрузкой станции технического обслуживания автомобилей, составит не более 14 дней.
По правилу пункта 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно исследовательской части заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ» нарушение технологии сборки двигателя эксперт исключил из причин возникновения выявленных недостатков двигателя, мотивируя это только тем, что в такой ситуации они могли проявиться достаточно быстро, вопрос о возможности перегрева двигателя вследствие его неисправности либо связи с теми работами, которые выполнял ИП ФИО2, не исследовался.
Поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, учитывая рецензию специалиста ООО «Сибэкспертцентр» № 2311/22 от 23.11.2022 о неполноте исследования, судебная коллегия посчитала обоснованным и удовлетворила ходатайство истцовой стороны о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр автоэкпертизы и оценки».
Как видно из исследовательской части заключения эксперта № 02-23-003 от 25.07.2023 для установления целостной картины причины перегрева двигателя необходим комплексный подход экспертного исследования, который бы включал в себя как исследование технического состояния самого автомобиля, так и диагностику технического состояния двигателя, элементов системы охлаждения, диагностику систем питания и зажигания двигателя, чтение информации из электронного блока управления двигателем.
Экспертные исследования вероятных причин перегрева двигателя EZ-U115069 автомобиля «Subaru Outback», VIN № <...> выполнялись экспертом путем исследования технического состояния предоставленных на экспертизу головок блока цилиндров, прокладок блока цилиндров и блока цилиндров, так как объективно исследовать техническое состояние автомобиля не представляется возможным в связи с его продажей и установкой нового двигателя.
По совокупности полученных в ходе исследования признаков установлено, что причиной искривления привалочных плоскостей головок блока цилиндров и газового стыка полублоков цилиндров двигателя № <...> вызвавших прорыв газов в рубашку охлаждения в месте газового стыка ГВЦ и блока цилиндров в районе шестого цилиндра двигателя, является его перегрев.
Дефекты в виде искривления привалочных плоскостей головок блока цилиндров и полублоков цилиндров возникли в процессе эксплуатации двигателя. При исследовании технического состояния объектов исследования (головок блока цилиндров, блока цилиндров и термостата) признаков нарушения технологии сборки двигателя не выявлено.
Однозначно и объективно определить причины перегрева двигателя автомобиля не представляется возможным в виду многообразия факторов, которые не были зафиксированы в момент возникновения неисправности, а на дату исследования состояние автомобиля изменено (автомобиль эксплуатируется с другим двигателем).
Наиболее вероятной причиной перегрева двигателя эксперт указал неисправность системы охлаждения двигателя, выраженную в недостаточно эффективном охлаждении рабочей жидкости в радиаторе. Это могло возникнуть из-за: загрязнения радиатора, неисправности электродвигателей вентиляторов, неисправности датчика температуры охлаждающей жидкости и/ или блока включения вентиляторов, неисправности электропроводки либо окисления контактов в разъемах цепи питания электродвигателей вентиляторов.
На вопрос о моменте появления недостатков в двигателе экспертом отмечено, что в случае недостаточной эффективности системы охлаждения двигатель мог постоянно испытывать повышенные температурные нагрузки, что приводило к накоплению термомеханических деформаций ГБЦ и блока цилиндров, вызвавших искривление привалочных плоскостей и разгерметизацию уплотнения газового стыка ГБЦ и блока цилиндров, либо при сличении нагрузки (близкой к максимальной) на двигатель (длительное движение с высокой скоростью, буксование и т.д.) произошло кратковременное увеличение температуры (выше расчетной), что вызвало деформацию привалочных поверхностей ГБЦ и блока цилиндров и повлекло разгерметизацию уплотнения газового стыка ГБЦ и блока цилиндров.
Определить время возникновения неисправности в виду отсутствия соответствующей методики по предоставленным исходным данным не представляется возможным.
В представленных заказ-нарядах № 529 от 04.11.2021, № 91 от 07.03.2022, № 600 от 21.12.2021, № 121 от 28.03.2022 в видах работ отсутствуют сведения о диагностике и обслуживании системы охлаждения двигателя, поэтому неисправности системы охлаждения наиболее вероятно не связаны с указанными в заказ-нарядах работами.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что недостатки двигателя возникли по причинам, за которые ИП ФИО2 не отвечает, носят эксплуатационный характер и к гарантийному случаю не относятся.
Рецензия специалиста ООО «Сибэкспертцентр» № 2311/22 от 23.11.2022, на которую ссылается податель жалобы, касается лишь вопросов, связанных с оценкой методики исследования автомобиля, использованной АНО ЦРЭ «ЛэИ», и, как следствие, достоверности сделанных на ее основе выводов. Сам специалист двигатель автомобиля не осматривал, исследование не проводил, следовательно, его выводы нельзя отнести к допустимым доказательствам, подтверждающим факт наличия в двигателе недостатков и причин их возникновения, который входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Недостаточная ясность и неполнота заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ», на которую ссылается специалист, была устранена в рамках дополнительного экспертного исследования, выполненного ООО «Центр автоэкпертизы и оценки», выводы которого сторонами не опровергнуты, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.
Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии производственного недостатка в двигателе либо недостатка, возникшего до установки двигателя на автомобиль Subaru, а также в момент установки, не представлены, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________Я.Э. Шик
«____» ______________ 20___г.