Дело №1-255/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рычковой (Емельяновой) Ю.А.,

потерпевшей РВМ

защитника - адвоката Новикова В.И.,

подсудимой ЮОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ЮОС, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка – КВА дата года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>24, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЮОС совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в утреннее время, но не позднее 07:00 часов, ЮОС, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ТАА находились на 2 этаже, в подъезде № <адрес>, где ЮОС заметила открытую дверь в <адрес>, принадлежащую РВМ Предполагая, что в указанной квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, у неё тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, дата, в утреннее время, но не позднее 07:00 часов, ЮОС, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не ставя в известность ТАА о своих преступных намерениях, полагая, что ТАА никому не расскажет о её действиях и они останутся тайными, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, через открытую дверь, незаконно проникла в <адрес>, откуда из кухни тайно похитила телевизор, марки «LG», модели «19LS3500» в комплекте с приставкой, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий РВМ После чего ЮОС с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив РВМ имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимая ЮОС в судебном заседании свою вину в совершении преступления, изложенного выше, не признала, пояснив, что преступление в отношении РОС не совершала, в квартиру к ней не заходила, а заходил в квартиру ТАА Указала, что дата в утреннее время она вместе с ТАА пришла в подъезд № <адрес> к своему знакомому ПЕВ Когда поднимались на третий этаж, на втором этаже в этом же подъезде увидели открытую входную дверь. Она с ТАА подошла к квартире ПЕВ, он постучался, однако мать ПЕВ сказала, что последнего нет дома. Тогда они спустились на второй этаж, при этом она спустилась ниже, а ТАА зашел в квартиру через открытую входную дверь, и вышел из нее, держа в руках телевизор. После чего они пошли к ней домой, где находились ее дети и видели в руках у ТАА телевизор.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ЮОС данные ей при производстве предварительного расследования, согласно которым у нее есть знакомый – ТАА, дата г.р., проживающий по адресу: <адрес>5, знакомы на протяжении 7 лет. Также у нее есть знакомый – ПЕВ, дата г.р., проживающий по адресу: <адрес>17. дата, в вечернее время, к ней в гости пришел знакомый - ТАА, с которым они распивали спиртные напитки. Кроме её и ТАА в квартире никого не было, дочь в это время находилась у бабушки – КНН, проживающей по адресу: <адрес>. Сын в это время работал в ночную смену в автосервисе, расположенном в микрорайоне «Гайва», название автосервиса не помнит. Спиртные напитки распивали до утра следующего дня. В 06:00 часов утра дата она с ТАА решили зайти в гости к общему знакомому – ПЕВ, собравшись, они вышли из ее квартиры, дошли до 2 подъезда, зашли с ТАА в подъезд, стали подниматься на 3 этаж, где проживает ПЕВ, на лестничной площадке 2 этажа она заметила, что дверь <адрес>, расположенной справа на лестничной площадке – открыта, ей известно, что в данной квартире проживает РВМ, в ходе предварительного следствия ей стали известны её данные – РВМ, дата г.р., Р проживает с дочерью, в ходе предварительного следствия ей стали известны её данные – РНП, дата г.<адрес> она периодически заходила в гости к РВМ и обращалась за помощью, за тонометром. В настоящий момент к РВМ в гости она не заходит.

Она с ТАА поднялись на 3 этаж к ПЕВ, она постучала в <адрес>, дверь ей открыла ПТМ – мать ПЕВ, полные данные Т ей неизвестны, которая пояснила, что ПЕВ дома в настоящий момент нет. Они решили пойти обратно к ней в гости, спустившись на лестничную площадку 2 этажа, она снова обратила внимание на открытую дверь <адрес>, в этот момент у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, она попросила ТАА подождать её на лестничной площадке, зашла в <адрес>, квартира оказалась однокомнатной, в комнате, расположенной справа от входа, спала женщина, на вид 30-лет, визуально женщину она узнала – это была дочь РВМ Прямо напротив входа в квартиру расположено помещение кухни, осмотрев кухню с порога квартиры, она увидела на кухонном столе небольшой телевизор, марки «LG», черного цвета, увидев телевизор, она осторожно прошла на кухню, взяла телевизор и направилась к выходу из квартиры, телевизор подключен к розетке не был, был подключен только кабель антены. Предметов, обладающих режущими свойствами у неё с собой не было, повреждала ли она антенный кабель – в настоящий момент не помнит. ТАА в это время стоял на лестничной площадке. Она вышла из квартиры, тайно похитив оттуда телевизор, ТАА её ни о чем не спросил, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, предполагает, что ТАА ничего в этот момент и не понял. Она с ТАА пошли обратно к ней домой, по пути до дома она спросила ТАА, сможет ли он помочь ей и съездить с ней в комиссионный магазин, для чего – она не поясняла. ТАА согласился. Зайдя к ней домой, она взяла школьный рюкзак сына, положила телевизор в рюкзак, закрыла рюкзак на замок-молнию, ТАА в этот момент за её действиями не наблюдал. Она с ТАА, в утреннее время, вышли из её квартиры и поехали в комиссионные магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>. Ранее в комиссионный магазин она ничего не сдавала. До комиссионного магазина они доехали на автобусе маршрута №, в комиссионный магазин зашли вдвоем, она сдала ранее похищенный телевизор, предъявив документ – свой паспорт, ей выдали квитанцию и денежные средства в сумме 1500 рублей. ТАА в этот момент стоял рядом, ему она ничего не поясняла. Получив денежные средства, они поехали обратно к ней в гости, где продолжили распивать спиртные напитки. Денежные средства в сумме 1500 рублей она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. (л.д. 55-58, 135-137, 141-143).

Оглашенные показания ЮОС не подтвердила, пояснила, что вину не признает, ТАА попросил ее взять вину на себя, в комиссионный магазин поехала и предъявила свои документы также по просьбе последнего и ввиду того, что у него нет паспорта.

Несмотря на занятую подсудимой позицию по предъявленному обвинению, вина ЮОС в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая РВМ в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью. дата она лежала в больнице, ей позвонила дочь и сообщила о краже телевизора. В этот же день она приехала домой, подумав на ПЕВ как на лицо, похитившее телевизор, поднялась на третий этаж этого же подъезда, однако дверь в квартиру открыла его мать и сообщила, что П дома нет, а также сказала, что рано утром этого же дня видела в подъезде ЮОС и ТАА После чего она пошла к ЮОС спросить ее о краже телевизора, однако последняя отрицала данный факт, ТАА тоже отрицал. Далее она пошла домой, вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже телевизора. Дом, в котором она проживает, находится в аварийном состоянии, в связи с чем входная дверь в подъезд не оборудована домофоном. Также у нее имеется кот, который периодически прыгает на ручку входной двери, в связи с чем дверь в квартиру часто бывает незапертой. У нее похищен телевизор «LG», который она покупала в магазине «Корпорация Центр» за 5 000 рублей. В настоящее время имущественный ущерб ей не возмещен, извинения от подсудимой не поступали. ЮОС охарактеризовала как порядочную женщину, которая раньше заходила к ним в гости, однако она попала под влияние ТАА, с которым она употребляет спиртные напитки, ведут аморальный образ жизни, раньше неоднократно были замечены в хищении чужого имущества. ТАА также единожды еще до коронавируса заходил к ней в квартиру. Считает, что ТАА припугнул ЮОС, в связи с чем последняя взяла вину на себя.

Свидетель РНП в судебном заседании пояснила, дата находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 01:00 час легла спать, около 05:00 часов проснулась для того, чтобы выпустить кота на улицу, заходила на кухню, чтобы попить воды, все имущество было на месте. В 07:00 часов она проснулась, вновь зашла на кухню и обнаружила отсутствие телевизора «LG» и приставки к нему. Подумав, что телевизор мог украсть сосед ПЕВ, она поднялась на этаж выше в квартиру к Пестовым, однако мать ПЕВ сказала, что его нет дома. Также она ходила в квартиру к ЮОС, чтобы также выяснить о краже телевизора, поскольку ранее она и ТАА были замечены за воровство. После чего вернулась домой, позвонила матери – РВМ и сообщила о краже телевизора, мать сказала, что в ближайшее время приедет домой. Считает, что телевизор украл ТАА, а ЮОС лишь взяла вину на себя. ЮОС знает как соседку. Также сообщила, что ТАА в их квартире никогда не был, на ключ квартиру они не закрывают, защелка на входной двери иногда не срабатывает.

КНА, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что дата находился дома и видел, как утром его мать – ЮОС, совместно с ТАА, пришли к ним в квартиру, при этом в руках у последнего видел телевизор. Он дал им школьный рюкзак. Кто именно украл телевизор, он не знает.

Свидетель ТАА в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомая – ЮОС, дата г.р., проживающая по адресу: <адрес>24, с ЮОС знакомы давно, на протяжении 7 лет, у него с ЮОС сложились дружеские отношения, периодически ходим друг к другу в гости. Также у него есть знакомый – ПЕВ, дата г.р., проживающий по адресу: <адрес>17. дата, в вечернее время, он находился в гостях у ЮОС по вышеуказанному адресу, они распивали спиртные напитки, дома кроме него и ЮОС никого не было. Спиртные напитки распивали до утра следующего дня (дата). В утреннее время, в 06:00 часов, он с ЮОС решили зайти в гости к их общему знакомому – ПЕВ, на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому соображал плохо, в настоящий момент события того дня помнит смутно. Помнит, что собравшись, они вышли из квартиры ЮОС, дошли до 2 подъезда, где проживает ПЕВ, зашли в подъезд, стали подниматься на 3 этаж, где проживает ПЕВ, на лестничной площадке 2 этажа ЮОС заметила, что дверь <адрес>, расположенной справа на лестничной площадке – открыта, ему известно, что в данной квартире проживает РВМ, в ходе предварительного следствия ему стали известны её данные – РВМ, дата г.р., РВМ проживает с дочерью, в ходе предварительного следствия ему стали известны её данные – РНП, дата г.р. Он с ЮОС поднялись на 3 этаж к ПЕВ, ЮОС постучала в <адрес>, дверь ей открыла ПТМ – мать ПЕВ, полные данные Т ему неизвестны, она пояснила, что ПЕВ дома в настоящий момент нет. Он с ЮОС решили вернуться обратно в гости к ЮОС, но на лестничной площадке 2 этажа ЮОС сказала ему, что зайдет в <адрес>, дверь которой открыта, для чего – она ему не поясняла, также ЮОС сказала оставаться ему на лестничной площадке. Когда ЮОС заходила в <адрес>, в руках у нее предметов, обладающих режущими свойствами он не видел. Он остался стоять на лестничной площадке, ЮОС зашла в квартиру, через какое-то время вышла из квартиры, в руках у ЮОС был телевизор черного цвета, какой марки, он не помнит. Он понял, что ЮОС похитила данный телевизор из <адрес>, но в сговор на хищение он с ЮОС не вступал, умысла на хищение у него не было. Они вышли на улицу, ЮОС попросила съездить с ней в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенный ею телевизор и получить за него денежные средства – он согласился, затем они зашли к ЮОС домой, она взяла рюкзак, в который сложила телевизор, далее он вместе с ЮОС уехал в комиссионный магазин, где она сдала вышеуказанный телевизор, сколько ей заплатили за телевизор – он не помнит, как ЮОС распорядилась денежными средствами также не помнит. После этого он с ЮОС вернулись обратно в квартиру к ЮОС и продолжили распивать спиртные напитки. (л.д.71-72).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЗСА, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает у ИП ФИО1» в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес> в должности консультанта – оценщика. дата ЮОС заключила договор с комиссионным магазином «Маяк», а именно продала в указанный магазин телевизор марки «LG» модели 19SL3500 за 2500 рублей без права выкупа, то есть выкупить указанный телевизор ЮОС не могла. (л.д.117-120).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПТМ, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает с сыном - ПЕВ У неё есть соседка - РВМ, которая проживает с дочерью, РНП Дружеские отношения с РВМ она не поддерживает, иногда здороваются при встрече. Также у нее есть знакомая - ЮОС, которая проживает в её доме, в подъезде №, в <адрес>. ЮОС знает только потому, что та проживает с ней в одном доме. Как-то при разговоре РВМ рассказала ей, что кот РВМ самостоятельно открывает входную дверь, но чтобы у РВМ была открыта входная дверь - она не замечала. дата в утреннее время, точное время не помнит, к ней в квартиру кто-то постучал, дверь она открывать не стала, но по голосу поняла, что за дверью находится ЮОС совместно с ТАА, которые искали её сына – ПЕВ, она пояснила, что сына нет дома. Через какое-то время к ней в дверь снова постучали, по голосу она поняла, что это РНП, которая громко сказала: «Пусть Женя вернет телевизор», она поняла, что та говорит про её сына - ПЕВ, дверь РНП открывать не стала, через дверь пояснила, что ПЕВ дома нет. Чуть позже к ней в дверь снова кто-то постучался, она подошла к двери, по голосу она поняла, что за дверью была РВМ, которая пояснила, что у нее украли телевизор. Дверь РВМ она открыла, объяснила, что её сын никакой телевизор домой не приносил, также сообщила, что с утра к ней в дверь стучались ЮОС и ТАА, которые искали её сына. (л.д.114-116).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

сообщением о преступлении КУСП № от дата, из которого следует, что в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> дата в 11 часов 05 минут обратилась РВМ, которая сообщила, что из её <адрес> похищен телевизор. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, зафиксирована обстановка. (л.д. 7-8, 9-14);

актом экспертного исследования №/р от дата, согласно которому установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость похищенного телевизора марки «LG», принадлежащего РВМ, по состоянию на период с дата по дата составляет 5000 (л.д. 85-86);

протокол осмотра документов от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен договор № АВ 130 от дата, согласно которому ЮОС, дата г.р., паспорт 5721, № – продавец, ИП «ЛЛС» - покупатель, заключили договор. Предмет договора: продавец продал, а покупатель приобрел телевизор LG 19LS3500, id т19617, с/н: 123. Указанный товар продан за 2500 рублей. После осмотра договор № АВ 130 от дата признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. Хранится в деле. (л.д. 74, 75-76, 77);

протоколом осмотра документов от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено руководство пользователя телевизора «LG», предоставленное потерпевшей РВМ на 8-ми листах. После осмотра руководство пользователя телевизора «LG», признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела. Хранится в деле. (л.д.93-100,107-108,113).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ЮОС в совершении преступления доказана.

К такому выводу суд пришел, анализируя показания самой подсудимой, не отрицавшей в ходе предварительного расследования, что находясь совместно с ТАА в утреннее время дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 2 этаже подъезда № <адрес>, и заметив открытую дверь в <адрес>, проникла в нее, предварительно осмотрев с порога квартиры кухню, увидела на кухонном столе небольшой телевизор марки «LG» черного цвета, в связи с чем она осторожно прошла на кухню, взяла телевизор и направилась к выходу из квартиры, после чего похищенный телевизор сдала в комиссионный магазин, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Эти показания ЮОС согласуются с показаниями потерпевшей РВМ; свидетеля ТАА, подтвердившего данные обстоятельства и изобличившего ЮОС в краже телевизора; свидетелей РНП, ЗСА и ПТМ, протоколами осмотра предметов (документов), и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено и стороной защиты не приведено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и по всем основным моментам согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что преступление в отношении РОС она не совершала, в квартиру к ней не заходила, а заходил в квартиру ТАА, а она всего лишь взяла вину на себя, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный ее процессуальным статусом, поскольку по делу имеется достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении данного преступления.

Что касается показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает их последовательными и полными и трактует их в пользу стороны обвинения. Каких-либо объективных данных о наличии самооговора со стороны подсудимой материалы дела не содержат, не установлено таких и в судебном заседании.

Частичное изменение показаний потерпевшей РВМ и свидетеля РНП в судебном заседании в пользу подсудимой ЮОС, суд расценивает как стремление снизить степень ответственности последней и попытку помочь ЮОС, с которой у них на протяжении длительного времени сложились хорошие соседские отношения. Об этом свидетельствует и их позиция в судебном заседании, где они заявили об отсутствии каких-либо претензий к подсудимой.

То обстоятельство, что телевизор в квартиру подсудимой ЮОС занес ТАА, а не сама ЮОС, при указанной выше совокупности доказательств, не свидетельствует о непричастности ЮОС к совершению кражи телевизора.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимой ЮОС, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшей РВМ и свидетелей в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям ЮОС, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая совершила кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия ЮОС квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку разрешения на проникновение в квартиру у ЮОС, не было, проникновение в чужое жилище с целью совершения кражи через незапертую дверь, является незаконным и также не свидетельствует о правомерном доступе.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ЮОС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не установлено.

При назначении подсудимой ЮОС наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ЮОС не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких; участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЮОС, суд признает состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении сына, который в настоящее время не трудоустроен ввиду предстоящей операции. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Достаточных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления в отношении РВМ, не представлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о личности ЮОС, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, считая его соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления ЮОС основного вида наказания, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ЮОС

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, направленности против собственности, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности ЮОС, которая в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух детей, суд считает возможным назначить ЮОС наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления она не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей РВМ в размере 5 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи ЮОС в период предварительного расследования по делу,

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судья считает необходимым ЮОС освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 382 рубля, выплаченных адвокату СРК, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, учитывая состояние ее здоровья, наличие иждивенцев, влияние взыскания указанной выше суммы на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЮОС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ЮОС наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на ЮОС следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ЮОС до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор № АВ 130 от дата (л.д. 74,75,77), руководство пользователя телевизора «LG» (л.д. 93-100, 107-108, 113) - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск РВМ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЮОС в пользу РВМ 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

От возмещения процессуальных издержек подсудимого ЮОС освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-58