ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

10.05.2023, около 12 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 5 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, где действуя из хулиганский побуждений, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, умышленно неоднократно бросил части асфальтированного покрытия в ветровое стекло и кузов автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1., припаркованного около вышеуказанного дома, повредив тем самым на указанном автомобиле следующие детали (узлы и агрегаты): ветровое стекло, капот, передний бампер, решетку радиатора, стоимость ремонта (восстановительных работ) которых, с учетом износа данного автомобиля, составляет 68 923 рублей. Вышеуказанными действиями ФИО4 причинил ФИО1. материальный ущерб в размере 68 923 рубля, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, гражданский иск потерпевшего ФИО1. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.05.2023, примерно в 12 часов, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходил мимо <...> и ему показалось, что за ним гонятся неизвестные люди и пытаются его избить. Он был сильно напуган. Подойдя к подъезду № 10 <...> он увидел на лавочке мужчину, которому начал рассказывать о том, что за ним гонятся неизвестные люди и хотят его избить. В этот момент, он посмотрел в сторону припаркованного напротив данного подъезда автомобиля марки «Фольксваген Джетта» черного цвета, государственный регистрационный знак №, и ему показалось, что в нем сидят те самые люди, которые за ним гнались, и на указанном автомобиле едут в его сторону. Тогда он начал поднимать с земли куски асфальта и умышлено, целенаправленно бросать их в этот автомобиль, для того чтобы остановить его. Он понимал, что попадая кусками асфальта в автомобиль, причиняет ему механические повреждения, однако его это не останавливало, так как он хотел, чтобы автомобиль остановился. Мужчина, который сидел на лавочке, начал делать ему замечания, чтобы он прекратил противоправные действия, после чего он испугался и убежал. (л.д. 186-189)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО4, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что состояние опьянения, повлияло на то, что он совершил преступление.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО4 в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1., подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2017 году. 08.05.2023 он припарковал вышеуказанный автомобиль напротив подъезда 10 <...>. 10.05.2023, примерно в 9 часов, он проходил мимо, никаких повреждений его автомобиль не имел. 10.05.2023, примерно в 12 часов 35 минут, он возвращался и обратил внимание, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятины лобового стекла в нижней части, вмятины на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятина на переднем бампере с нарушением лакокрасочного покрытия и царапины на пластиковой решетке радиатора. Он зашел к ФИО2., от которого ему стало известно о том, что примерно в 12 часов, 10.05.2023, ФИО2. сидел на лавочке. В это время к нему подошел ФИО4, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал говорить, что проиграл кому-то в карты и его (ФИО5) преследует большая компания незнакомых людей. После чего ФИО4 начал поднимать камни и бросать в его машину, крича при этом, что в ней сидят те люди, которые его (ФИО5) преследуют. Стоимость ремонта с учетом износа его автомобиля составила 68 923 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как он инвалид 3 группы, не работает и его ежемесячный доход – пенсия по инвалидности, размер которой составляет около 14 000 рублей. Общий доход его семьи около 55 000 рублей в месяц. У него есть сын, который является студентом и находится полностью на их с женой обеспечении. (л.д. 39-42, 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.05.2023, примерно 12 часов, он сидел на лавочке возле подъезда. К нему подошел ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 начал рассказывать, что его преследует большая компания незнакомых мужчин, которые хотят его (ФИО5) убить. Во время беседы, ФИО4 резко встал, набрал остатки старого асфальта и указав на автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., припаркованный напротив подъезда № 10 <...> сказал, что в нем сидят люди которые за ним гнались и начал кидать в автомобиль куски асфальта. Он начал успокаивать ФИО4 и говорить, чтобы тот прекратил бросать камни в автомобиль. ФИО4 убежал. Он видел на автомобиле повреждения капота, лобового стекла и переднего бампера. (л.д. 105-107)

Показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного ПП «Новомосковский» ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.05.2023, около 12 часов 40 минут, от ФИО1. поступило сообщение по факту повреждения его автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около подъезда №10 <...> Тульской области. По приезде на место происшествия им был составлен прокол осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения на вышеуказанном автомобиле марки «Фольксваген Джетта», а именно: ветровое стекло, на котором имелись серия задиров в нижней части; деформация капота с нарушением лакокрасочного покрытия в его левой части; передний бампер на котором было нарушено лакокрасочное покрытие в центральной верхней части; решетка радиатора, на которой имелись задиры пластика. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1., пояснил, что вышеуказанные повреждения его автомобилю причинил ФИО4 Далее он проследовал к месту жительства ФИО4 В ходе беседы он заметил что, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 108-109)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, на котором были выявлены повреждения капота, переднего бампера; решетки радиатора, лобового стекла. (л.д. 32)

- протоколом выемки от 26.05.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО1. изъят вышеуказанный автомобиль марки «Фольксваген Джетта». (л.д.114-115)

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр автомобиля марки «Фольксваген Джетта», изъятого у потерпевшего. Из указанного протокола следует, что на данном автомобиле имеются повреждения: вмятины лобового стекла, вмятины на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятина на переднем бампере с нарушением лакокрасочного покрытия, царапины на решетке раиатора. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 116-118, 119)

- протоколом выемки от 27.05.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО1. изъят отчет № от 11.05.2023 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №. (л.д. 123-125)

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр отчета № 07-0523 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства от 11.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № составляет 79 482 рубля, а с учетом износа - 68 923 рубля. Отчет № 07-0523 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 126-161)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Суд считает достоверными, допустимыми и относимыми показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО4 не установлено. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно вышеуказанные протоколы следственных действий: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов; иные документы, а именно отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий и составлении протоколов, иных документов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО4 оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО4 допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, то есть, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как показания ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает доказанной вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из исследованных доказательств и не отрицается подсудимым, у ФИО4 с потерпевшим ФИО1. конфликта не было, при этом ФИО4 действовал умышленно, бросив несколько кусков асфальта в машину потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также вменен верно, поскольку о значительности нанесения материального ущерба потерпевшему свидетельствует сумма ущерба, подтвержденная отчетом № 07-0523 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства и показаниями самого потерпевшего, который указал, что является инвалидом 3 группы (л.д. 74), не работает, размер его пенсии по инвалидности составляет около 14 000 рублей, общий ежемесячный доход его семьи составляет около 55 000 рублей (л.д. 76-86), что также подтверждено материалами уголовного дела.

Согласно выводам заключения № 192 комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов от 06.09.2023 в период инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 238-240)

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет никаких оснований. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО4: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 202, 206), состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 208), привлекался к административной ответственности (л.д. 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 209-213), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим последнего на совершение преступления, так как оно снизило контроль ФИО4 над своим поведением, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт, нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, выписным эпикризом от 15.05.2023 Новомосковского филиала ГУЗ «ТОНД № 1» (л.д. 212), кроме того в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянения повлияло на то, что он совершил указанное преступление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, принудительными работами по вышеуказанному преступлению.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО4 принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 следует оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск ФИО1. о взыскании в его пользу с подсудимого 79 482 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, суд руководствуется положениями ч. 4.ст. 15, ст. 35 Конституции РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 6 июня 2016 г. N 1171-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем, ввиду заявления потерпевшим иска в сумме, превышающей размер ущерба как элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.07.2023 для обеспечения исполнения приговора и возмещения материального ущерба потерпевшему на б/у телевизор марки «Сокол»; - б/у телевизор марки «Erisson»; - б/у музыкальный центр «Sony RX70», общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ФИО4, наложен арест. Данную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения гражданского иска, поданного потерпевшим ФИО1.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 18.07.2023, на имущество, принадлежащее ФИО4: - б/у телевизор марки «Сокол»; - б/у телевизор марки «Erisson»; - б/у музыкальный центр «Sony RX70»; сохранить до возмещения осужденным ущерба по гражданскому иску ФИО1.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

- отчет № 07-0523 от 11.05.2023 – оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 21.12.2023г.