Дело №

24MS0156-01-2025-000151-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 33" к ФИО1 ФИО7 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа №» (далее – МБОУ «СШ №») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, мотивируя следующим.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МБОУ «СШ №».

На основании графика отпусков работников МБОУ «СШ №» на 2024 год и личного заявления ФИО2 ему планировалось предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 325 ТК РФ и абз. 8 п. 2.1 Порядка оплаты работникам учреждений и организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования <адрес>, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО2, ему был выдан аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом директора МБОУ «СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проездных документов, подтверждающих факт оплаты его проезда в отпуск и обратно, в бухгалтерию учреждения не предоставлено, кроме того, аванс, выданный ему на основании его личного заявления на оплату проезда, в установленные сроки возвращен не был.

Ответчику ФИО2 неоднократно в устной форме напоминалось об имеющейся задолженности, а также направлялось уведомление посредством Почты России по месту проживания. Долг за работником по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составляет 40000 рублей.

Истец МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, конверт, направленный в адрес ответчика возвращен по истечению срока хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение по адресу места ее регистрации, однако ответчиком извещение не было получено.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на должность сторожем.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №».

На основании заявления ФИО4 ему предоставлен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40 000 рублей, который перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью перечисления заработной платы за июль 2024 года, копией расчетного листа по заработной плате за июль 2024 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Согласно п. 1.4 Порядка оплаты проезда работникам (членам их семей) органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>, муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования <адрес>, проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет учреждений проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе (личным (за исключением легкового такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В соответствии с п. 2.1 Порядка оплаты проезда, окончательный расчет (оплата проезда) производится по возвращении работника (членов его семьи) из отпуска, на основании представленных проездных документов, исходя из фактической стоимости проезда.

В случае не возврата аванса (его части) работником в оговоренные в заявлении сроки, производится взыскание задолженности работника в судебном порядке в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Между тем, на дату увольнения ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие целевое использование аванса, выданного для оплаты проезда в отпуск и обратно, а также не возвратил в установленные сроки аванс, выданный ему на основании личного заявления на оплату проезда.

Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке при увольнении ответчика, не представилось возможным.

Ответчик был письменно уведомлен о необходимости погашения истцу образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 40000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» к ФИО1 ФИО8 о взыскании дебиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в счет погашения дебиторской задолженности 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина