Дело № 2-5566/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008789-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Заемщиком в адрес Банка направлена анкета-заявление и расписка в получении карты, а в последующем получена банковская карта №. Установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, дата возврата 24.07.2045 года, процент за пользование займом 23,00% годовых, с уплатой процентов по кредиту ежемесячно.

Обязательства по договору ответчик исполнял недобросовестно, допускал просрочку возврата кредита, в результате чего, на 23.05.2025 года образовалась задолженность в размере основного долга 215 104 рубля 82 копейки, задолженность по плановым процентам за период с 30.09.2015 по 23.05.2025 в размере 9 003 рубля 51 копейки, задолженность по пени 1 324 рубля 40 копеек, которые и просил взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 7 763 рубля.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что кредит он получал, оплату не производил в силу стечения обстоятельств и состояния здоровья, сумму основанного долга он не оспаривает, однако не согласен в размером начисленных процентов и пени, однако контрарасчет представить не может, в какой части неверно рассчитана сумма задолженности по процентам и пени сказать не может, просто не согласен. С заявлением об отмене судебного приказа обращался потому что он не был уведомлен о судебном приказе, что является нарушением его права, других оснований для отмены судебного приказа не было.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рубля с условием возврата 24 июля 2045 года, с уплатой процентов за пользование кредитном 26.04.2027 года, уплатой 23% годовых по кредиту, ежемесячно.

Факт получения денежных средств, а также факт подписания кредитного договора ответчик ФИО1 не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 поставил под сомнения принадлежность ему подписи в уведомлении от 21.10.2020 года о подтверждении идентификационных данных заемщика, однако к существу рассматриваемого дела, данное обстоятельство не относится, поскольку значимым является обстоятельство заключения договора, условия кредитного договора, получение денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, что в судебном заседании не оспаривал и сам ФИО1

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у Банка возникло право требования возмещения денежных средств в принудительном порядке.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 условий предоставления кредита, подписанных заемщиком ФИО1 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде 0,8% (0,6% по картам Прайм) в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на на 23.05.2025 года образовалась задолженность в размере основного долга 215 104 рубля 82 копейки, задолженность по плановым процентам за период с 30.09.2015 по 23.05.2025 в размере 9 003 рубля 51 копейки, задолженность по пени 1 324 рубля 40 копеек.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредитных договоров, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Учитывая размер пени, заявленный истцом ко взысканию, принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, а также уменьшение заявленной ко взысканию суммы пени, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом ответчику ФИО1 предоставлено время для представления суду контррасчета, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, контррасчет суду не представлено, как и не представлено в чем выразилось нарушение расчета пени и процентов, которые при сумме основного долга 215 104 рубля 82 копейки, за период времени с 30.09.2015 по 23.05.2025 года, составляют плановые проценты – 9 003 рубля 51 копейка, пени – 1 324 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 763 рубля 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (<данные изъяты>.) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225 432 рубля 73 копейки, из которых основной долг 215 104 рубля 82 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 9 003 рубля 51 копейка, пени 1 324 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине 7 763 рубля, всего 233 195 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько