Решение по делу № 02-0510/2023 от 20.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 02-0510/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОтветчикуООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 08.05.2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-322-И, по которому Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу Объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 31 июля 2021 года. Стоимость квартиры была оплачена Истцом в полном объеме. Однако Ответчик нарушил условия Договора в части качества передаваемого Объекта. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Истца фио в судебное заседание явилась, уточнила требования в части уменьшения стоимости устранения недостатков и расчета неустойки, в остальной части поддержала заявленные требования.

Представитель Ответчика ООО «Специализированный застройщик«МИЦ-МИЦ» фио в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, предоставить отсрочку.

Представитель третьего лица ООО «СУ-201» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-322-И, по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, строящийся по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес,35 км, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу Объект долевого строительства – квартиру общей площадью 27,80 кв.м.

24.01.2022 года застройщик передал участнику Объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

24.01.2022 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что Объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Указанные недостатки Истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю Ответчика. Никакого ответа со стороны Ответчика на претензию не последовало.

Определением суда от 15.08.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертамООО «Гильдия независимых экспертов».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении спорнаяквартира 397, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ВТ/10-322-И от 08.05.2019 года, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия, составила сумма.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству Объекта.

В результате исследования документов, предоставленных судом, эксперт не нашел данных о внесении изменений в проектную документацию. В устных пояснениях по ходу натурного осмотра Объекта, которые давали стороны информация о внесении изменений в проектную документацию также отсутствовала.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика в качестве возмещения расходов Истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку Ответчик не исполнил свое обязательство о передаче Истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований ФИО1 о взыскании с Ответчика в качестве возмещения расходов Истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размересумма.

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке, строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные недостатки Истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, по юридическому адресу Ответчика. Никакого ответа со стороны Ответчика на претензию не последовало.

С учетом изложенного, подлежит частичному удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, размер неустойки суд полагает возможным определить в размере сумма.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ответчика расходов по составлению экспертизы в размере сумма, поскольку документально подтверждены.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку по исполнению решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...паспортные данные......, к/п 770-128, адрес: адрес, адрес, мкр. «В» д. 3, кв. 130) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.